Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4776/2021[88-5905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ЖуленкоН.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Братска, Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства, по кассационной жалобе Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации города Братска, Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства. В обосновании требований указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска законодательства об охране окружающей среды, соблюдения законодательства об охране вод, в том числе при очистке и сбросе сточных вод.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Братска осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества МП "ДГИ" непосредственно. Имущество, необходимое для осуществления возложенных на него функций, закреплено за МП "ДГИ" на праве хозяйственного ведения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

МП "ДГИ" использует акваторию водных объектов "адрес", Усть-Илимское водохранилище (Ангарская часть) с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с перечнем водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставление в пользование Иркутского, Братского и Усть-Илимского водохранилищ, а также озера Байкал осуществляет Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления.

В нарушение указанных норм, сроки действия решений о предоставлении указанных водных объектов в пользование N- ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N- ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N- ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ МП "ДГИ" получено Разрешение N на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росприроднадзора по Иркутской области согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-од. Разрешенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным данным аналитического лабораторного анализа качества отводимых сточных вод по выпуску N КОС "адрес" и по выпуску N КОС "адрес", Усть-Илимское водохранилище (Ангарская часть) проведенным Братским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра "ЦЛАТИ по ВСР" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты в составе сточных вод, превышают допустимые нормы, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ N от ДД.ММ.ГГГГ Превышение концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект в составе сточных вод допустимых норм, установленных разрешением на сброс веществ в окружающую среду (водные объекты) является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за экологическую безопасность и негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности предприятия является ведущий инженер по экологии ФИО4, у которой отсутствует профессиональная подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности", что является нарушением требований вышеуказанного закона.

В процессе осуществления деятельности в ДД.ММ.ГГГГ МП "ДГИ" оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в территориальном отделе водных ресурсов по Иркутской области решение о предоставлении водного объекта Усть-Илимское водохранилище в пользование; в части обязания МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном порядке подготовку ведущего инженера по экологии ФИО4 в области окружающей среды и экологической безопасности прекращено, в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области решения о предоставлении водных объектов "адрес" в пользование;

обязать администрацию МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес", расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса;

обязать МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес", расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса;

обязать МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование объектов водоснабжения и водоотведения;

обязать МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке;

обязать МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном порядке подготовку директора МП "ДГИ" МО г. Братска ФИО5 в области окружающей среды и экологической безопасности;

взыскать с МП "ДГИ" МО г. Братска в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории 5 670 476, 04 руб. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 4 789 209, 55 руб. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 878 906, 92 - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 2359, 57 - за размещение отходов производства и потребления.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонного природоохранного прокурора принят отказ от исковых требований в части обязания МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области решения о предоставлении водных объектов "адрес" в пользование, обязания МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном порядке подготовку директора МП "ДГИ" МО г. Братска ФИО5 в области окружающей среды и экологической безопасности. Решение в указанной части отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска ФИО5 просит судебные акты отменить. Указывает на то, что доводам ответчиков об отсутствии в требовании истца конкретных действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения нарушений, судами не дана оценка. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям исполнимости, так как не содержит перечень работ и мероприятий, который ответчику необходимо выполнить. Оспаривает выводы судом о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по настоящему делу. Также ссылается на представленные ответчиком документы в отношении производственного контроля качества воды, которым суд не дал правовую оценку. Полагает, что спор по делу является подсудностью Арбитражного суда.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 22 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.02.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Уставом муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры"("ДГИ")занимается, в числе прочего удалением и обработка сточных вод (пп.5 п.2.2 Устава). Согласно п. 1.1 Устава МП "ДГИ" создано в соответствии с Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, согласно Уставу, является МО г. Братска.

Согласно договору N на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Комитет передает, а МП "ДГИ" МО г. Братска принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечню (приложению), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса, что в соответствии с разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, МП "ДГИ" имеет право на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное Управлением Росприроднадзора по Иркутской области согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-од. Разрешенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным аналитического лабораторного анализа качества отводимых сточных вод по выпуску N КОС "адрес" и по выпуску N КОС "адрес", Усть-Илимское водохранилище (Ангарская часть) Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра "ЦЛАТИ по ВСР" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты в составе сточных вод, превышают допустимые нормы.

Согласно информации администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, МП "ДГИ" эксплуатирует 5 КОС, износ оборудования составляет 76%-81%. Присутствует недостаточная очистка сточных вод, превышение допустимых норм, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сроки действия решений о предоставлении водных объектов "адрес", Усть-Илимское водохранилище (Ангарская часть) в пользование истекли ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО г. Братска не организованы работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, МП "ДГИ" МО "адрес" не обеспечен сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, что является нарушением требований закона.

В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком исчислена плата за фактическое загрязнение окружающей природной среды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 670 476, 04 руб, которая ответчиком не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований прокурора с учетом их уточнения, поскольку ответчиками не выполнены в необходимом объеме работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественной очистке сточных вод, в том числе мероприятия, направленные на квалифицированное управление и целевую эксплуатацию имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии в требовании истца конкретных действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, мероприятия по устранению нарушений природоохранного законодательства определение конкретных работ для выполнения возложенных законом обязанностей на ответчиков, разрабатываются самостоятельно предприятием.

Кроме того, в случае неясности решения суда, сторона вправе воспользоваться механизмами, предусмотренными ст.200-202, ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, нормы ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены с учетом того, что заявленные и рассмотренные требования прокурора, ранее не являлись предметом спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены документы в отношении производственного контроля качества воды, которым суд не дал правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были оценены все представленные доказательства по делу в их совокупности, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исковое заявление прокурором подано в интересах неопределенного круга лиц, основанием иска является нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в том числе внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации благоприятную окружающую среду.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия судебного акта) подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г, без удовлетворения.

Вернуть заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи