Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4785/2021[88-5740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2020, УИД 38RS0003-01-2020-000437-71 по исковому заявлению Новородонова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новородонова Владимира Юрьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новородонов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Иркутскэнергоремонт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Новородонов В.Ю. указал, что 1 марта 2019 г. был принят на работу к ответчику в порядке перевода из АО "Братскэнергоремонт" на должность заместителя директора по ремонтам.

Приказом АО "Иркутскэнергоремонт" от 14 ноября 2019 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислена и не выплачена премия за ноябрь 2019 г. Считает, что указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учётом уточнений Новородонов В.Ю. просил суд признать незаконным приказ АО "Иркутскэнергоремонт" от 14 ноября 2019 г. N л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать АО "Иркутскэнергоремонт" начислить и выплатить ему премию за ноябрь 2019 г. в размере 46 714 руб. 39 коп, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новородонов В.Ю. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Иркутскэнергоремонт" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 г. истец был принят на работу в АО "Иркутскэнергоремонт" на должность заместителя директора по ремонтам, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу N л/с от 1 марта 2019 г, записями в трудовой книжке Новородонова В.Ю.

В соответствии с приказом от 14 ноября 2019 г. N л/с Новородонов В.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции ДИ 540.001-009 "Заместителя директора по ремонтам".

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ 540.001-009 работник осуществляет деятельность в пределах своих полномочий и отвечает за бизнес-процессы в целом (планирование, организация, контроль, совершенствование, нововведения и т.д.) в вверенных ему подразделениях.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты внеплановой инвентаризации материальных ценностей на Ачинском участке АО "Иркутскэнергоремонт", проведённой на основании приказа N от 19 августа 2019 г.

Приказом N от 11 октября 2019 г. работодателем назначено проведение служебной проверки для установления причины выявленной недостачи и излишков материальных ценностей на Ачинском участке АО "Иркутскэнергоремонт".

Из акта служебной проверки от 30 октября 2019 г. следует, что установлена вина Новородонова В.Ю. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 2.1 должностной инструкции, а именно, в связи с тем, что на Ачинском участке не организован процесс выдачи и использования товарно-материальных ценностей при проведении ремонтных работ, по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей Ачинского участка установлен факт недостачи более 7 млн. руб, излишки на сумму 20 млн. руб, которые не были поставлены на бухгалтерский учёт, в соответствии с требованиями учётной политики АО "Иркутскэнергоремонт".

По данному факту Новородоновым В.Ю. представлена объяснительная от 22 октября 2019 г, в которой он указал, что по результатам инвентаризации на Ачинском участке АО "Иркутскэнергоремонт", проведённой в соответствии с приказом N от 19 августа 2019 г, сообщить ничего не может, так как не являлся членом инвентаризационной комиссии, с результатами работы комиссии его никто до настоящего времени не ознакомил.

В соответствии с организационной структурой АО "Иркутскэнергоремонт" заместителю директора по ремонтам подчиняется Ачинский участок АО "Иркутскэнергоремонт". В ходе проведения инвентаризации на Ачинском участке, оконченной 20 сентября 2019 г, выявлены недостача и излишки товарно-материальных ценностей, которые подтвердились в ходе проведённой служебной проверки и отражены в акте от 30 октября 2019 г.

Акт служебной проверки составлен и подписан председателем комиссии заместителем генерального директора АО "Иркутскэнергоремонт" и членами комиссии в количестве семи человек - работниками АО "Иркутскэнергоремонт" и ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг".

Разрешая спор и отказывая Новородонову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа АО "Иркутскэнергоремонт" от 14 ноября 2019 г. N л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о начислении и выплате премии за ноябрь 2019 г, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего неисполнения Новородоновым В.Ю. должностных обязанностей, установленных пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя директора по ремонтам ДИ.540.001-2009, имел место и подтверждается исследованными судом доказательствами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку на момент выплаты премии в ноябре 2019 г. Новородонов В.Ю. имел действующее дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции ДИ 540.001-2019, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.10 СП 320.001-2019 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих по результатам работы за месяц, утверждённого и введённого в действие приказом АО "Иркутскэнергоремонт" 5 апреля 2019 г, пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для лишения истца премиального вознаграждения в указанном месяце.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Новородоновым В.Ю. своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа АО "Иркутскэнергоремонт" от 14 ноября 2019 г. N л/с о применении дисциплинарного взыскания, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на Ачинском участке АО "Иркутскэнергоремонт", в ходе проведения которой был установлен факт недостачи ТМЦ, отсутствие постановки ТМЦ на бухгалтерский учёт, в соответствии с требованиями Учётной политики АО "Иркутскэнергоремонт" на 2019 год для целей бухгалтерского учёта.

По результатам инвентаризации составлен акт в котором комиссией сделан вывод, что данный факт был допущен по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами и, лицами, которые несут ответственность за выдачу и списание ТМЦ, в части ведения учёта, составления и представления в установленном порядке ТМЦ и других отчётов о движении и остатках вверенного имущества, а также, в связи с отсутствием контроля со стороны непосредственных руководителей участка, согласно должностных инструкций.

В приказе приведено содержание пункта 2.1 Должностной инструкции заместителя по ремонтам ДИ.540.001-2019, при этом приказ АО "Иркутскэнергоремонт" от 14 ноября 2019 г. N л/с не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Нвородонова В.Ю. к данной мере дисциплинарной ответственности.

При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что вина Новородонова В.Ю. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 2.1 должностной инструкции, установлена актом служебной проверки от 30 октября 2019 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту служебной проверки от 30 октября 2019 г, проведённой по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на Ачинском участке, выявившей ТМЦ неучтённые (излишки) на сумму более 20 млн. руб, а также недостачу ТМЦ на общую сумму более 7 млн. руб, комиссия пришла к выводу, что фактически на участке не организован процесс выдачи и использования ТМЦ при проведении ремонтных работ. Данный факт был допущен по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами и лицами, которые несут ответственность за выдачу и списание ТМЦ, в части ведения учёта, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного имущества, а также, в связи с отсутствием контроля со стороны непосредственных руководителей участка, согласно Должностных инструкций.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что недостача и неучтённые ТМЦ могли образоваться в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителями участка, их заместителями, и лицами, ответственными за хранение, приём и перемещение ТМЦ при производстве ремонтных работ.

Вместе с тем в акте служебной проверки не содержится выводов в чём конкретно усматривается вина Новородонова В.Ю. в ненадлежащем исполнении им пункта 2.1 Должностной инструкции заместителя по ремонтам ДИ.540.001-2019, не приведены ссылки на локальные акты работодателя в соответствии с которыми Новородонов В.Ю. отвечает за организацию контроля процесса выдачи и использования ТМЦ при проведении ремонтных работ на Ачинском участке, не указан конкретный период времени, в течение которого Новородоновым В.Ю. допущено виновное неисполнение возложенных на него должностных обязанностей.

При ознакомлении с приказом от 14 ноября 2019 г. N л/с о применении дисциплинарного взыскания Новородонов В.Ю, выражая несогласие с ним, указывал на отсутствие своей вины, чинение работодателем препятствий для осуществления его полномочий в соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции, не ознакомлении его с приказом от 30 сентября 2019 г. N "Об учёте ТМЦ Ачинского участка".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Новородонов В.Ю. также ссылался на отсутствие у него доступа к своему рабочему месту и невозможность в период с 19 апреля 2019 г. (со дня увольнения) по 5 августа 2019 г. (день восстановления на работе решением Братского городского суда) надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, просил истребовать у ответчика приказ АО "Иркутскэнергоремонт" от 30 сентября 2019 г. N "Об учёте ТМЦ Ачинского участка".

Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом в судебном заседании не нашло подтверждение виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей в виде конкретного дисциплинарного проступка, не установлено время и место его совершения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца об истребовании приказа АО "Иркутскэнергоремонт" от 30 сентября 2019 г. N "Об учёте ТМЦ Ачинского участка", суд первой инстанции фактически его не истребовал. В протоколе судебного заседания от 15-22 июня (л.д. 175) указано на приобщение судом к материалам дела указанного приказа, однако приказ в материалах дела отсутствует и не исследовался судом при разрешении спора по существу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации суды также оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Новородонова В.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Новородонова В.Ю, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Новородонова В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не мотивирован и не подтверждён материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Новородонова В.Ю, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Новородонова В.Ю, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Братский городской суд Иркутской области.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева