Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4788/2021[88-5987/2021]

N 88-5987/2021, 2-584/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Якубой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 117 710, 14 рублей основного долга, 45591, 73 рублей процентов за пользование кредитом с 7 мая 2013 г. по 12 марта 2020 г. обоснован тем, что ответчик допускала просрочки платежей по кредитному договору от 3 апреля 2013 г, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 93853, 14 рублей основного долга, 22688, 17 рублей процентов за пользование кредитом, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: кредитный договор ответчик не заключала, денег не получала, документы не подписывала, ей безосновательно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в деле отсутствуют подлинники тех документов, которые представлены в копиях, а также расходно-кассовые документы; с иском обратились неустановленные лица, поскольку в г. Черемхово филиал такого банка отсутствует, банком не предоставлены его правоустанавливающие документы и лицензия на ведение банковской деятельности; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности; ответчик находилась в затруднительном финансовом положении, поскольку осталась без работы и не имела возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту, если бы оформила таковой; в какой-то период времени кредит погашался неустановленным лицом, а когда они прекратились, то банк более двух лет не обращался с требованием о досрочном погашении кредита; заявлено ходатайство об истребовании оригиналов всех вышеуказанных документов, назначении почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения кредитного договора и выдачи кредита истцом путём перечисления на банковский счёт ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, иных доказательств стороной ответчика не представлено, а потому заявленная задолженность подлежит взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении ст. 71 ГПК РФ, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств.

Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко