Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4842/2021[88-5858/2021]

N 88-5858/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-727/2016; N 24RS0007-01-2016-000247-36 по заявлению Саидова Руслана Саидовича о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Саидову Руслану Саидовичу к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Саидова Руслана Саидовича на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. Саидову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Саидов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что в ходе рассмотрения административного дела N Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан представители УФСИН России по Республике Дагестан заявили, что "сведения, указанные в заключении УФСИН России по Республике Дагестан от 12 мая 2010 г. основаны на материалах проверки, проведенной в ФБУ ИК-7 в 2010 году и не являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением Г.". Таким образом, в УФСИН России по Республике Дагестан имелись материалы проверки, которые позволяли бы суду проверить на предмет соответствия действительности сведений, указанных в заключении УФСИН России по Республике Дагестан от 12 мая 2010 г. Соответственно, суд необоснованно применил при вынесении решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 1016 г. положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, постановлено:

"Отказать Саидову Руслану Саидовичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года".

В кассационной Саидов Р.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Саидова Руслана Саидовича к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саидова Р.С. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Саидова Р.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Руслана Саидовича - без удовлетворения.

Судья: