Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4904/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-001483-83 (2-1779/2020) по иску Ж.Е.В. к акционерному обществу санаторий "Алтай" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе акционерного общества санаторий "Алтай" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Еськову Ю.С, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу санаторий "Алтай" (АО санаторий "Алтай") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "АлтайWest" в "адрес" "адрес"

Возвращаясь 8 марта 2019 г. после ужина к себе в номер, в коридоре возле комнаты N правой ногой наступила в ямку, закрытую ковровым покрытием, в результате чего получила травму. Была осмотрена дежурным врачом санатория, направлена в приемный покой городской больницы, где ей после осмотра сделали тугую повязку, пояснив, что у нее разрыв "данные изъяты". Рентген не сделали по причине отсутствия врача-рентгенолога.

9 марта 2019 г. нога распухла, посинела, на нее нельзя было наступать, администрация санатория организовала ей трансфер до железнодорожного вокзала "адрес". 10 марта 2019 г, по прибытии поезда в "адрес", поехала в травмпункт, где ей сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз - "данные изъяты", наложили гипс.

В гипсе находилась более месяца, была лишена движения, нуждалась в постороннем уходе. В период с 10 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 года была нетрудоспособной, находилась на больничном листе. После того, как сняли гипс, нога продолжала болеть, отекала, наступать и ходить было больно, образовался ложный сустав, хромота сохраняется до сих пор.

В связи со сложившимися обстоятельствами была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла носить обувь и нормально ходить. До настоящего времени не может вести прежний образ жизни, вынуждена принимать болеутоляющие средства, ходить на физиолечение, испытывает постоянную физическую боль и нравственные страдания, поскольку не может свободно и безболезненно передвигаться.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 10 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. - 26 850, 95 руб, компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г. исковые требования Ж.Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок за период с 10 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 26 850, 95 руб, всего взыскал - 126 850, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г оставлено без изменения.

Представитель АО санаторий "Алтай" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части неправильного применения судами норм материального права при удовлетворении требований о взыскания утраченного заработка.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ж.Е.В. с 26 февраля по 8 марта 2019 г. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "АлтайWest".

8 марта 2019 г. примерно в 20 ч. в коридоре возле комнаты N истец подвернула правую ногу, поскольку нога попала в ямку, закрытую ковровым покрытием, из-за чего ее не было видно.

В направлении на госпитализацию, выданном врачом санатория, в диагнозе указано: "данные изъяты".

Из журнала амбулаторных обращений краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее- КГБУЗ) "Центральная городская больница г. Белокуриха" следует, что Ж.Е.В. 8 марта 2019 г. в 21 ч. 30 мин. осмотрена дежурным врачом, ей поставлен диагноз - "данные изъяты"

9 марта 2019 г. истец из "адрес" выехала поездом в "адрес", куда прибыла 10 марта 2019 г.

В соответствии со справкой травмпункта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница") Ж.Е.В. находилась на лечении у травматолога с 10 марта по 25 апреля 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты".

Из заключения эксперта ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июля 2020 г. N следует, что у Ж.Е.В. при обращении за медицинской помощью 10 марта 2019 г. имелся "данные изъяты" что не противоречит указанным обстоятельствам его причинения, причинил вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для его сращения требуется срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения), данный перелом мог возникнуть в относительно короткий срок на момент рентгенологического исследования - 10 марта 2019 г, в том числе и в срок событий, указанных в определении, - 8 марта 2019 г. Представленные медицинские документы не отражают причинно-следственную связь между телесными повреждениями, негативными последствиями этих повреждений, установленными у Ж.Е.В, с обстоятельствами, имевшими место 8 марта 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.Е.В. указывала на получение ею травмы по вине ответчика, содержащего здание санатория в ненадлежащем состоянии, перенесение в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между подворачиванием истцом ноги в санатории "АлтайWest" в "адрес" 8 марта 2019 г. и образовавшимся у нее переломом, который установлен по результатам рентгенологического исследования 10 марта 2019 г, с указанием на обязанность ответчика при причинении гражданину вреда его здоровью возместить истцу утраченный заработок и компенсировать моральный вред. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вреда вне места, указанного истцом, либо в результате действий третьих лиц.

Принимая решение о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 26 850, 95 руб. за период нетрудоспособности истца с 10 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г, суд первой инстанции применил положения ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), посчитав сумму без учета выплаченного работодателем размера оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, за исключением требований о взыскании утраченного заработка, правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судами правильно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение, которое не исключает, что перелом у истца мог возникнуть в относительно короткий срок на момент рентгенологического исследования - 10 марта 2019 г, в том числе и в срок событий, указанных в определении, - 8 марта 2019 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, судами дана оценка представленным доказательствам в совокупности, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом, и установленной судом вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств получения перелома в период нахождения в санатории, отсутствие определенной в установленной порядке степени утраты трудоспособности истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права в части определения размера, взысканного с ответчика суммы утраченного заработка истца.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности (л.д.9, 10, т.1), которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, выплачивалось ли истцу пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и в какой сумме. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. в части взыскания суммы утраченного заработка отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: