Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4941/2021[88-5899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-003339-58 (2-2370/2020) по иску Л.Д.В. к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Л.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Д.В. обратился в суд с иском к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее- Омское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Омского ЛУ МВД России на транспорте от 28 мая 2020 г. N л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание и приказом от 28 мая 2020 г. N л/с он уволен со службы в органах полиции в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении в период с 00:50 23 мая 2020 г. по 01:08 23 мая 2020 г. необоснованного применения физической силы к доставленному в помещении для задержанных дежурной части Омского ЛУ МВД России на транспорте гражданину В.Д.А, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России.

С заключением служебной проверки он ознакомлен, но с ним не согласен, полагает, что работодателем был нарушен порядок досудебной проверки и необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано непризнание вины.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать заключение, вынесенное по материалам служебной проверки, от 28 мая 2020 г, приказ Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в полиции незаконным, необоснованными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности в Омском ЛУ МВД России с 28 мая 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 61 339, 02 руб, из расчета 1 день 1 916, 85 руб, определить сумму взыскания на дату вынесения решения судом по существу спора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. исковые требования Л.Д.В. удовлетворены частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки от 28 мая 2020 г. недействительным, признал незаконным приказ ответчика от 28 мая 2020 г. N 80 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в части наложения на Лескова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), признал незаконным приказ ответчика от 28 мая 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в полиции прапорщика Л.Д.В. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, восстановил Л.Д.В. на службе в полиции в должности командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России на транспорте с 29 мая 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Л.Д.В. оставлены без удовлетворения.

Л.Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Л.Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 года, с 19 ноября 2018 г. в Омском ЛУ МВД России на транспорте, с 1 сентября 2019 г. в должности командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России на транспорте, в звании прапорщика полиции.

На основании приказа начальника Омского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Л.Д.В. был уволен с занимаемой должности с 28 мая 2020 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием для применения мер к Л.Д.В. мер дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Омску от 28 мая 2020 г, назначенной на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника полиции Омского ЛУ МВД России, из которого следует, что в рамках проведения служебной проверки были опрошены сотрудники Омского ЛУ МВД России, заступившие по графику дежурства на суточное дежурство в период с 22 мая 2020 г. на 23 мая 2020 г. (Б.А.С, К.С.Н, И.Р.Б, Я.Т.К, Л.Д.В, Г.А.Б, Д.С.В.), просмотрен файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в дежурной части Омского ЛУ МВД России.

По результатам проведенной проверки, лицо проводящее проверку пришло к выводу, что командир 1 отделения 2 взвода ОРППСП Омского ЛУ МВД России прапорщик полиции Л.Д.В, находясь на дежурстве с 20.00 часов 22 мая 2020 г. по 08.00 часов 23 мая 2020 г, в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России в период времени с 00:50 часов 23 мая 2020 г. по 01:08 часов 23 мая 2020 г, в помещении для задержанных лиц применил физическую силу к доставленному гражданину В.Д.А, в результате чего последнему причинены повреждения в виде "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки: оперативной сводкой, согласно которой 24 мая 2020 г. в КУСП Омского МВД России за N, N, N зарегистрированы сообщения оператора УМВД России по "адрес" о факте обращения на "02" врача Кировского травмпункта г. Омска с информацией об "данные изъяты" В.Д.А,, пояснившего, что его 23 мая 2020 г. ударил сотрудник полиции на железнодорожном вокзале "адрес"; сообщением от гражданина В.Д.А. о факте его избиения сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале "адрес"; сообщением от дежурного врача ГБ-1 г. Омска "данные изъяты" у В.Д.А, пояснившего, что его 23 мая 2020 г. избил сотрудник полиции на железнодорожном вокзале.

Материалами, подтверждающими вину прапорщика полиции Л.Д.В, также являются рапорт подполковника полиции С.О.В, объяснение майора полиции Б.А.С, объяснения майора полиции К.С.Н, капитана полиции И.Р.Б, сержанта полиции Г.А.Б, сержанта полиции Д.С.В, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части Омского ЛУ МВД России за период с 00:50 часов 23 мая 2020 г. по 01:08 часов 23 мая 2020 г, оперативная сводка Омского ЛУ МВД России с 24 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, материалы служебной проверки не позволяют расценить его проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения указано необоснованное применение Л.Д.В. физической силы при работе с доставленным В.Д.А. в помещении для задержанных, иные действия Л.Д.В. в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России в период времени с 00:50 часов 23 мая 2020 г. по 01:08 часов 23 мая 2020 г. ответчиком не были квалифицированы как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Оценивая правомерность увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учла добровольное принятие Л.Д.В. на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Устанавливая события, непосредственным участником которых являлся Л.Д.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки.

Проанализировав результаты служебной проверки, просмотрев видеозапись, представленную в материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание и правовые последствия предпринятых Л.Д.В. действий, со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Помимо непосредственного анализа результатов служебной проверки, для всесторонней проверки соблюдения Л.Д.В. ограничений, сопряженных со специальным правовым статусом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учла, что 4 июня 2020 г. Л.Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) (превышение должностных полномочий).

Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции не в качестве доказательства уголовно-правовой вины Л.Д.В, а в качестве обстоятельств, имеющих значение для системного анализа поведения истца.

Судом проанализирована видеозапись, имеющаяся в материалах служебной проверки, из которой прослеживается, что, как только В.Д.А. и Л.Д.В. заходят в комнату для содержания задержанных лиц на отметке времени (01:07:09) слышен громкий звук удара, видно движение руки Л.Д.В. На отметке 01:07:23 слышен вопрос Л.Д.В.: "Гонор прошел?"- а также звук еще одного удара. Последующий диалог между Л.Д.В. и В.Д.А. и действия Л.Д.В... оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с упомянутой видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 г, показаниями свидетелей Б.А.С, Я.Т.К, Г.А.Б, Л.С.В, которые видели как истец заводил в комнату доставленного гражданина В.Д.В, который был в наручниках, при передвижении, ударился лицом об полку, но никакой крови, либо повреждений на лице в момент удара об полку у В.Д.В. не имелось, кровь на его лице появилась только спустя некоторое время после того, как Л.Д.В. его вывел из комнаты для содержания задержанных лиц и сопроводил в туалетную комнату, чтобы В.Д.В. умылся.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" В.Д.В. возникло в связи с тем, что при сопровождении В.Д.В. в помещение для задержанных произошел удар о стену или полку, который пришелся в область головы со стороны лица, противоречит имеющемся в материалах дела заключению эксперта от 23 июля 2020 г. N, согласно выводов которого образование повреждения "данные изъяты" у В.Д.В, в связи с соударением в области спинки носа с полкой, находящейся на уровне груди с последующим скольжением (трением) "данные изъяты" о стену исключается, учитывая образование данных повреждений в одном механизме, повреждение в виде "данные изъяты" - могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо от соударения с таковой.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение Л.Д.В. 23 мая 2020 г, выразившееся в недостойном для сотрудника органов внутренних дел поведении, являвшееся предметом служебной проверки, требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, не соответствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение срока проведения служебной проверки, указав, что срок проведения проверки с 24 мая 2020 г. и до утверждения ее результатов 28 мая 2020 г, соответствует установленным ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срокам. Также установлено, что в материалах служебной проверки имеется объяснение Л.Д.В. от 24 мая 2020 г, которое получено в рамках ее проведения, при этом Л.Д.В. разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о чем имеется подпись, что также подтверждает факт уведомления истца о начале проведения в отношении него проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения Л.Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применил правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего до 31 октября 2013 г.) было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

До издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России действуют положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты "и", "м" п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции поведение Л.Д.В. 23 мая 2020 г, являвшееся предметом служебной проверки, выразившееся в необоснованном применении физической силы к доставленному гражданину В.Д.А, в результате чего последнему причинены повреждения в виде "данные изъяты". требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, не соответствовало.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции также мотивирован вывод о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках служебной проверки не был опрошен В.Д.В, о том, что суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделать вывод в отношении представленной видеозаписи, о том, что заключение эксперта, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не было исследовано в рамках служебной проверки, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку положения ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат обязательных требований в части опроса потерпевшего лица, истцом доводов о том, как иным образом можно понять его действия и слова на вышеупомянутой видеозаписи, не приводилось. Исследование судом доказательств, которые не изучались при проведении служебной проверки, не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд, устанавливая юридически значимые обстоятельства, в силу вышеуказанных норм права обязан исследовать все доказательства, которые имеют значение для дела и дать им соответствующую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, судом установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: