Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4966/2021[88-5885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2020-001821-62 по иску Горбунова Андрея Рэмовича к ООО "СК "Атланты", ООО "Перспектива" о возложении обязанности передать в собственность квартиру, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Горбунова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Атланты", ООО "Перспектива" о возложении обязанности передать в собственность квартиру, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домстрой" и ООО "СК "Атланты" заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ООО "СК "Атланты" являлось застройщиком, а ООО "Домстрой" - участником долевого строительства. Предметом договора являлся объект долевого строительства - "адрес", площадью 40, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Домстрой" заключен договор о переуступке права требования N, согласно условиям которого ООО "Домстрой" (цедент) передало права в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.Р. (цессионарию). Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбунова А.Р. к ООО "Домстрой" о признании договора переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исковые требования ООО "Домстрой" к ООО "СК "Атланты" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец просил взыскать в натуре с ООО "СК "Атланты", ООО "Перспектива" и передать в собственность Горбунову А.Р. жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", либо аналогичную квартиру. В ходе судебного разбирательства по делу истец Горбунов А.Р. уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ООО "СК "Атланты" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. постановлено в удовлетворении искового заявления Горбунова А.Р. к ООО "СК "Атланты", ООО "Перспектива" о возложении обязанности передать в собственность квартиру, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.Р. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что недобросовестные действия ООО "СК "Атланты" повлекли невозможность произвести государственную регистрацию перехода прав ни Горбунову А.Р, ни ООО "Домстрой". Также ссылается на доказательства представленные в материалы дела, согласно которым оплаты обоих договоров произведена, что не оспаривалось ответчиком.

На доводы кассационной жалобы ООО "СК "Атланты" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Атланты" (застройщик) и ООО "Домстрой" (участник долевого строительства), в лице Горбунова А.Р, заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью 40.2 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный договор первоначально зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Омской области по делу N N произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домстрой" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому общество уступает, а Горбунов А.Р. принимает право требования к ООО "СК "Атланты", на "адрес", расположенную на 13-м этаже объекта строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в 120 м южнее относительно здания по "адрес"В, имеющего почтовый адрес - "адрес". Стоимость права требования составляет 1748700 руб, оригиналы документов об оплате представлены в материалы дела N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отозвал свой договор с государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым А.Р. и ООО "Домстрой", признан недействительным, поскольку истцу уступлено право, в отношении которого решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора.

По спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N между "Строительная компания "Атланты" и ООО "Перспектива".

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесен приговор по делу N N в отношении директора ООО "Домстрой" ФИО7, приговором установлено, что истец неоднократно от имени ООО "Домстрой" снимал и вносил денежные средства со счета общества, как его представитель, не являясь сотрудником общества, ООО "Связьтехнострой".

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области Горбунов А.Р. по делу N N включен в реестр требований кредиторов ООО "Домстрой" в размере задолженности 1749000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Домстрой" подано заявление о пересмотре ранее состоявшегося решения Кировского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование приведено, что требования Горбунова А.Р. основаны на мнимой сделке, последний является лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО "Домстрой".

Согласно определению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенным иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Домстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области, которым Горбунов А.Р. по делу N N включен в реестр требований кредиторов ООО "Домстрой" по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Домстрой" подано заявление о признании сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, суд перешел к повторному рассмотрению требований Горбунова А.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по рассмотрению обособленного спора - заявления кредитора Горбунова А.Р. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Домстрой" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке, ранее существовавшая государственная регистрация прекращена, после регистрации соглашения о расторжении договора регистрационные действия по спорному договору не производились, не представлено доказательств оплаты по договору, истец к заявленным ответчикам не имеет права требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что недобросовестные действия ООО "СК "Атланты" повлекли невозможность произвести государственную регистрацию перехода прав ни Горбунову А.Р, ни ООО "Домстрой", не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой и основания возникновения у которой в установленном порядке не оспорены.

При этом, истец вправе избрать способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Судами также установлено, что истцом в рамках дела о банкротстве заявлены требования по включению в реестр кредиторов по денежным требованиям, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по рассмотрению обособленного спора - заявления кредитора Горбунова А.Р. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Домстрой" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что оплата по договору не была произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, судами установлено, что в рамках гражданского дела N ООО "Домстрой" в качестве подтверждения обязательств по оплате передало простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1748700 руб, векселедателем является ООО "Домстрой", расчет по договору не произведен, передача денежных средств по векселю не производилась.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи