Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4987/2021[88-6321/2021]

N 88-6321/2021, 2-407/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя - Панченко В.А. по доверенности, объяснения Надточего Е.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 3637095, 83 рублей убытков в пользу Надточего, 5540911, 54 рублей в пользу Казакова, 794835, 58 рублей в пользу Иванов и по 200000 рублей каждому компенсации морального вреда обоснован тем, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей истцы, являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношении должника Желободько И.В, лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт имевшегося у должника имущества, которое он реализовал (продал автомобиль, гараж, квартиру), снимал со своего банковского счета на протяжении нескольких лет миллионы рублей, вырученные средства скрыл, в результате чего признан банкротом и освобождён от долгов.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Надточего взыскано 2220724, 85 рублей убытков, в пользу Казакова - 3383149, 78 рублей, в пользу Иванова - 485307, 84 рублей, в остальной части иска и к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: у судебных приставов-исполнителей не было возможности изъять денежные средства с банковского счёта должника, реализовать одну из его квартир, гараж, обратить взыскание на овощехранилище и долю должника в общем имуществе супругов ввиду того, что должник снимал денежные средства сразу после поступления их на счёт, в отношении квартиры действовали обеспечительные меры, исполнительским действиям препятствует дело о банкротстве соответственно; в ходе дела о банкротстве взыскатели получили частичное удовлетворение своих требований, а завершение процедуры реализации имущества должника-банкрота прекращает все его обязательства, в связи с чем, истцами к взысканию фактически заявлена упущенная выгода; судами не учтено, что отсутствие реального исполнения по исполнительному документу само по себе не является основанием для возложения обязанности на государство по возмещению не полученных от должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 68, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что у органа принудительного исполнения была объективная возможность и обязанность реализовать зарегистрированный на имя должника автомобиль, однако запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем снят в отсутствие к тому оснований, вследствие чего данное имущество должником реализовано, а вырученные от продажи денежные средства им не направлены на исполнение требований взыскателей; у органа принудительного исполнения была объективная возможность и обязанность установить наличие и арестовать счёт должника, открытый в крупнейшем и известнейшем банке (Сбербанк), однако этого сделано не было, в результате чего должник в течение длительного времени снимал с данного счёта поступающие на него денежные средства; в нарушение закона и вступившего в законную силу судебного решения не предпринято мер по обращению взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру, находившуюся в общей собственности супругов; рыночная стоимость на момент реализации автомобиля, стоимость доли в праве на общую квартиру и снятые должником со счёта денежные средства, составили убытки взыскателей за минусом тех сумм, которые они получили от реализации иного имущества должника в деле о его банкротстве.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Арест банковского счёта, который не был наложен вследствие виновного противоправного бездействия органа принудительного исполнения, сделал бы невозможным снятие должником поступающих на него денежных средств, а потому данное нарушение состоит в прямой причинной связи с возникновением соответствующих убытков у взыскателей.

Стоимость квартиры, гаража, овощехранилища не включена судами в размер взысканных убытков, поскольку они реализованы в ходе дела о банкротстве должника и кредиторы, круг которых ограничен истцами по настоящему делу, получили соответствующие суммы, не покрывающие размер их требований, установленных в деле о банкротстве.

Размер взысканных судами убытков исчерпывается стоимостью автомобиля, самостоятельно реализованного должником, суммой денежных средств, снятых им со своего счёта в период исполнительного производства, и стоимостью половины в праве собственности на квартиру, взыскание на которую не было обращено в ходе исполнительного производства вопреки вступившему в силу решения суда от 5 ноября 2015 г, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным и постановлено обязать судебного пристава-исполнителя передать данное имущество для проведения публичных торгов. В деле о банкротстве данная доля на реализацию не выставлялась, кредиторам не предлагалась, производство по делу о банкротстве завершено, в связи с чем, обязательства должника считаются погашенными перед кредиторами, и, соответственно, исполнительские действия недопустимы.

При таком положении прекращение обязательств должника перед его кредиторами по завершении дела о банкротстве не прекращает обязательств государства перед взыскателями, которые потерпели убытки вследствие виновного противоправного бездействия должностных лиц соответствующего государственного органа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко