Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5010/2021[88-5673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцева Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 (УИД 17RS0017-01-2018-007101-06) по исковому заявлению Эргил-оола Адыгжы Андреевича к мэрии города Кызыла, Эриг-оолу Юрию Игоревичу о признании договора социального найма, договора приватизации недействительным, об исключении государственной регистрации права

по кассационной жалобе Эргил-оола Адыгжы Андреевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эргил-оол А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Эриг-оолу Ю.И. о признании договора социального найма, договора приватизации недействительными, исключении записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским горисполкомом выдан ордер N N на квартиру N дома N по "адрес" на имя Эргил-оол И.Ч, Кол А.Л, Эргил-оол Т.Н, Эргил-оол А.И, Эргил-оол Ю.И. Истец является сыном Эргил-оола А.И, который был вписан в ордер. Из квартиросъемщиков в настоящее время остался в живых Эриг-оол Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г. между мэрией г. Кызыла и Эриг-оолом Ю.И. заключен договор социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Мэрия г. Кызыла предоставила квартиру истцу, однако из паспорта жилого помещения следует, что квартиросъемщиком является Эргил-оол Ю.И, а не Эриг-оол Ю.И. Истец в спорной квартире проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Эриг-оолу Ю.И. ордер не выдавался, на учете в качестве нуждающихся он не стоял. Отец истца в ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию с заявлением о приватизации спорной квартиры, но его заявление не разрешили. Полагает, что у него как у наследника возникает право на квартиру, как на наследственное имущество. Просил суд признать недействительными договор социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эргил-оол А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на квартиру по "адрес" был выписан паспорт (на занимаемую государственную жилую площадь), из которого следует, что Эргил-оол И.Ч, Кол А.Л, Эргил-оол Г.И, Эргил-оол А.И, Эргил-оол Ю.И. являются квартиросъемщиками данной квартиры, квартира предоставлена на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Эргил-оол Ю.И. зарегистрирован по месту жительства по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Эриг-оол Ю.И. выдал доверенность истцу Эргил-оолу А.А. на совершение действий по приватизации и регистрации права собственности на квартиру по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между мэрией г. Кызыла и Эриг-оолом Ю.И. заключен договор социального найма жилого помещения N N, из которого следует, что мэрия г. Кызыла (наймодатель) передает Эриг-оолу Ю.И. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 между мэрией г. Кызыла и Эриг-оолом Ю.И. заключен договор N N, согласно которому мэрия г. Кызыла передала в собственность, а Эриг- оол Ю.И. приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенную по "адрес". Договор зарегистрирован в мэрии г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в органах Росреестра.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Эриг-оол Ю.И. к Эргил-оолу А.А, Саая С.А, Эргил-оолу С.А, Эргил-оол А.А, Эргил-оол А.А, Эргил-оол Д.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселения. Встречные исковые требования Эргил-оола А.А. к Эриг-оолу Ю.И. об установлении факта принятия наследства, установления общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в порядке наследования, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчик Эриг-оол Ю.И. имеет право пользование спорной квартирой на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г, оснований для признания договора социального найма и договора приватизации недействительными, исключения записи о государственной регистрации права собственности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие договора дано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что следует из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими недействительность сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в законе для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Эриг-оол Ю.И. является сыном Эргил-оола И.Ч, вселился в спорное жилое помещение вместе с другими членами семьи на основании выданного ордера. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. С момента вселения и до момента заключения договора социального найма жилого помещения права пользования спорным жилым помещением не утратил. Оснований для отказа в заключении договора найма с ответчиком Эриг-оол Ю.И. у органов местного самоуправления не имелось. Заключенный договор социального найма соответствует требованиям закона. Ответчик правом на приватизацию жилых помещений ранее не пользовался. При наличии заключенного договора социального найма ответчик был вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как следует из материалов дела иных лиц, которые бы имели право быть включенными в договор социального найма, а также участвовать в приватизации спорной квартиры на момент заключения договора не имелось.

Поскольку оспариваемые сделки недействительными не признаны, суды правомерно отказали истцу в требовании об исключении записи о государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на получение жилья по договору социального найма, так как он не состоял в очереди в качестве нуждающегося в получении жилья подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло на основании выданного ордера, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Жилищные права, возникшие до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. Довод о том, что в паспорте на квартиру значится Эргил-оол Ю.И, а не Эриг-оол Ю.И. являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Истец не отрицал, что ответчик является членом семьи Эргил-оол И.Ч, настаивал на том, что он сменил фамилию. Смена фамилии не влечет изменение имущественных прав гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя допущена Хлыбова О.Ю, срок действия доверенности которой истек, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного решения. Доверенность на Хлыбову О.Ю. выдана ДД.ММ.ГГГГ г. на срок 2 года. На момент вступления в дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность была действующей, ответчик, участвуя в судебных заседаниях, не возражал против представления его интересов Хлыбовой О.Ю. Каких-либо процессуальных действий, требующих наличие нотариально заверенной доверенности, в том числе оспаривание судебных актов, представителем не совершалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эргил-оола А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи