Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5054/2021[88-5811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2019 (УИД 38RS0035-01-2019-007298-86) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Сопот Дмитрия Владимировича, Сопот Юлии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центральный парк" о признании договора недействительным в части, уменьшение стоимости договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Сопот Дмитрия Владимировича, Сопот Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центральный парк" - Горошко Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действуя в интересах Сопот Д.В, Сопот Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центральный парк" (далее по тексту - ООО СК "Центральный парк") о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В отдельном производстве к этому же ответчику предъявлен иск о признании договора недействительным в части, уменьшении стоимости договора, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 29 мая 2020 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК "Центральный парк" и Сопот Д.В, Сопот Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является 3-х комнатная квартира общей площадью 91, 54 кв.м, цена договора составляет 5 632 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" в защиту прав и законных интересов Сопот Д.В. направила в адрес застройщика требование, в котором просила представить отчет о расходовании денежных средств участников долевого строительства, технико-экономическое обоснование стоимости строительства, оплатить стоимость уменьшения цены договора в размере 96 606 руб. 80 коп, обеспечить проверку информации о нарушении требований технических регламентов, для чего произвести осмотр объекта с составлением акта. Ответ на требование не поступил.

В связи с тем, что по условиям договора квартира должна быть оборудована лоджией, а фактически застройщик передал квартиру с балконом, у потребителя возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Предусмотренная договором (пункт 3.1) цена объекта противоречит условиям проектной декларации на момент заключения договора. Так, в соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ г. планируемая стоимость строительства составляет 598 000 000 руб, объем строительства составляет 26 415, 91 кв.м. Исходя из проектной декларации стоимость 1 кв.м. общей площади составляет 22 637 руб. 87 коп.

Общая площадь квартир и административных помещений в многоквартирном доме, блок-секция N составляет 8 982, 41 кв.м. (8 120, 00 кв.м. жилая + 862, 41 кв.м, нежилая), соответственно стоимость 1 кв.м. жилой/нежилой площади составляет 28 910 руб. 23 коп. Следовательно, стоимость квартиры N в соответствии с проектной декларацией составляет 2 646 442 руб. 69 коп.; что с учетом допустимого увеличения цены на 10% составит 2 911 086 руб. 96 коп. В связи с чем, пункт 3.1 договора является недействительным.

Кроме того, условия договора, предусмотренные пунктом 3.5 и в главе "Объект долевого строительства предоставляется со следующей отделкой" приложения N 2 к договору противоречат закону, являются ничтожными.

Уточнив требования, истец просил признать пункт 3.1 договора N от 5 февраля 2019 г, заключенного между ООО СК "Центральный парк" и Сопот Д.В, Сопот Ю.А, недействительным в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия недействительности договора, уменьшив стоимость квартиры с 5 632 730 руб. до 2 911 086 руб. 96 коп.; уменьшить стоимость договора в связи с уменьшением общей приведенной площади квартиры с 91, 54 м.кв, до 85, 04 кв.м, с 2 911 086 руб. 96 коп. до 2 704 37, 80 руб.; признать условия договора, изложенные в пункте 3.5 и в главе "Объект долевого строительства предоставляется со следующей отделкой" приложения N 2 ничтожными в силу закона, применить последствия недействительности сделки, уменьшив цену договора на сумму работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры с 2 704 378 руб. 80 коп. до 2 204 378 руб. 80 коп.; взыскать с ООО СК "Центральный парк" в пользу Сопот Д.В. и Сопот Ю.А. в равных долях общую сумму уменьшения цены договора в размере 3 428 351 руб. 20 коп. (5632730, 00 руб. - 2204378 руб. 80 коп.) по 1 714 175 руб. 60 коп. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за каждый день в размере 3 428 351 руб. 20 коп. по 1 714 175 руб. 60 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО СК "Центральный парк" в пользу Сопот Дмитрия Владимировича, Сопот Юлии Александровны взысканы компенсация морального вреда по 4 000 руб. каждому, штраф по 1000 руб. каждому.

С ООО СК "Центральный парк" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Сопот Д.В, Сопот Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной представитель ООО СК "Центральный парк" - Горошко Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов Друзь В.Г. и Муклинов С.Х. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК "Центральный парк" (застройщик) и Сопот Д.В, Сопот Ю.А, (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительств, объектом которого является 3-х комнатная квартира, условный номер на время строительства N, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома, общей приведенной площадью, в том числе площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5 - 91, 54 кв.м, площадь лоджии 7, 86 кв.м.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора, цена объекта долевого строительства составляет 5 632 730 руб. Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены.

17 ноября 2019 г. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участники приняли трехкомнатную квартиру N общей приведенной площадью, в том числе площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5 - 92, 0 кв.м, площадь лоджии 8, 6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены договора, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия, в том числе о цене договора, были согласованы сторонами при его подписании и не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере долевого строительства и защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального в связи с передачей квартиры с отступлением от условий договора долевого участия в части строительства балкона вместо указанной в договоре лоджии. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено с принятием нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судами правильно применены приведенные выше положения закона, выводы судов подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, представленных сторонами доказательствах и установленных фактических обстоятельствам дела, правильном толковании условий договора.

Суды пришли к правомерному выводам о том, что условия о цене договора, наличию (отсутствию) отделки помещений, установки межкомнатных перегородок были согласованы сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве, который не противоречит требованиям законодательства, регулирующим отношения в сфере долевого строительства и защиты прав потребителей.

Довод кассационной жалобы представителей истцов о том, что цена договора должна соответствовать информации, содержащейся в проектной декларации отклоняется, как противоречащий общим положениям гражданского законодательства о договоре и положениям статей 4, 5, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не признавал факта передачи спорной квартиры с построенным балконом, вместе предусмотренной договором лоджией, и что переданный объект соответствует условиям договора, в том числе по наличию лоджии, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Сопот Д.В, Сопот Ю.А, представителя ООО СК "Центральный парк" - Горошко Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи