Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-5099/2021[88-5960/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-266/2020 (УИД N70MS0038-01-2020-002230-65) по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Баранову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье судебного участка N4 Северского судебного района Томской области с исковым заявлением к Баранову Артему Анатольевичу (далее - Баранов А.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 894 руб, а также 1 126, 82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 24 июня 2020 г. исковое заявление АО "ЦДУ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 августа 2020 устранить указанные в определении недостатки, представив надлежащим образом заверенную копию определения об отмене судебного приказа; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; исковое заявление в новой редакции с правильным указанием приложенных документов, в котором будет раскрыто полное их содержание (наименование документа, количество листов).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2020 г. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ОА "ЦДУ" Копелевич А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 г. Разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального права. Указывает, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В исковом заявлении истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца, оценка доказательств данного требования относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Истцом была предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 5 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа N2-2350/2019 от 23 сентября 2019 г. Указывает, что оригинал определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела у мирового судьи, вынесшего определение, таким образом, проверить достоверность предоставленной копии определения при рассмотрении искового заявления у суда имеется. На официальном сайте судебного участка N5 Северского судебного района Томской области имеются сведения об отмене 27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного приказа N2-2350/2019 от 23 сентября 2019 г. в отношении Баранова А.А, полностью соответствующие копии определения, приложенной к исковому заявлению. Кроме того, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, истец ходатайствовал о её истребовании у мирового судьи.

Полагает, что вопросы, которые в рассматриваемом случае возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, могли быть выяснены после принятия иска к производству. Ссылается, что приложение к иску незаверенной копии какого-либо документа само по себе не означает несоблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, что является основаниям для отмены определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения, и направлением материала дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления искового заявления АО "ЦДУ" без движения явились представление в суд ненадлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области N2- 2350/2019 от 5 ноября 2019 г, а также указание перечня прилагаемых к исковому заявлению, из которого не следует, какие именно документы представлены на 42 листах.

Во исполнение определения от 24 июня 2020 г. в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки истцом устранены не в полном объеме, поскольку в суд не представлены новая редакция искового заявления с указанием развернутого перечня приложенных документов, а также заверенная надлежащим образом копия определения мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области по делу N 2-2350/2019 от 5 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа.

Давая оценку определению мирового судьи от 18 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции не согласился с требованием мирового судьи о необходимости представления уточненного искового заявления с указанием развернутого перечня приложенных к заявлению документов, содержащего наименование документов, которые указаны истцом как копии документов в обоснование заявленных требований в адрес суда на 42 листах, при этом признав, что истец не исполнил определение мирового судьи об исправлении недостатков жалобы в части требования представить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что исковое заявление возвращено правомерно.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судебных инстанций соглашается.

Обращаясь с иском, АО "ЦДУ" просило рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Установив, что приложенная к исковому заявлению копия определения об отмене судебного приказа надлежащим образом не заверена, и таковой признана быть не может, в установленный срок, который являлся достаточным и разумным, данный недостаток не устранен, доказательств невозможности устранения недостатка по причинам, не зависящим от АО "ЦДУ", истец не представил, суды со ссылкой на нормативные правовые акты пришли к правомерному выводу о возвращении искового заявления, который соответствует положениям статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, не препятствуют заявителю обратиться с исковым заявлением в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова