Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5127/2021[88-5810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-002583-33) по исковому заявлению Круча Вадима Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" Кучеренко Надежды Александровны на решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круч В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее по тексту - СНТ "Нефтяник") о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является членом СНТ "Нефтяник", а также собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", и расположенного на нем жилого дома. В указанном доме зарегистрирован и проживает Калюжин И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок и жилой дом были отключены от энергоснабжения и до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Калюжин И.А. обратился к председателю СНТ "Нефтяник" с письменным заявлением о восстановлении электроснабжения, однако, устно председатель правления пояснила, что свет отключен за неуплату. Указал, что СНТ "Нефтяник" имеет перед ним задолженность по договору поставки строительных материалов, председатель правления отказалась произвести зачет, спор о взыскании задолженности рассматривается в судебном порядке. Просил учесть, что отключение от энергоснабжения электрической энергией земельных участков в СНТ законом не предусмотрено. Правила отключения жилого дома от потребления электрической энергии председателем СНТ не соблюдены.

Просил признать незаконными действия председателя правления СНТ "Нефтяник" Кучеренко Н.А. по прекращению подачи электрической энергии к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по "адрес" осуществленные ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать СНТ "Нефтяник" восстановить электроснабжение принадлежащего ему жилого дома. Впоследствии истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия СНТ "Нефтянник" по отключению электрической энергии от жилого дома, расположенного "адрес" незаконными. Возложил на СНТ "Нефтянник" обязанность восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по "адрес" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтянник" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. С СНТ "Нефтянник" в пользу Круча В.В. взыскана государственная пошлина 600 руб. Определением суда 6 октября 2020 г. исправлена допущенная в решении описка в части наименования ответчика, с указанием ответчика как "СНТ "Нефтяник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Нефтяник" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Круч В.В. - Дуденко М.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Нефтяник" Кучеренко Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Дуденко М.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Круч В.В. является членом СНТ "Нефтяник", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N с расположенным на нем жилым домом по "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

СНТ "Нефтяник" зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N энергоснабжение электрической энергией СНТ "Нефтяник" осуществляет АО "Петербургская сбытовая компания".

ДД.ММ.ГГГГ г. между СНТ "Нефтяник" (исполнитель) и Кручом В.В. (потребитель) заключен договор на пользование электроэнергией N, по условиям которого исполнитель обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления в согласованные точки поставки, а потребитель обязуется своевременно оплачивать затраты исполнителя на подачу электрической энергии.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель имеет право прекращать подачу энергии потребителю после предупреждения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии (если сумма задолженности превышает 500 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора исполнитель вправе полностью прекратить или ограничить подачу энергии, о чем потребитель уведомляется с указанием последней даты срока погашения задолженности, а также даты и времени прекращения подачи энергии (пункт 5.1.1 договора).

Уведомление о прекращении подачи энергии направляется потребителю не позднее, чем за трое суток до времени прекращения подачи энергии (пункт 5.1.2 договора).

Круч В.В. имеет перед СНТ "Нефтяник" задолженность по оплате электрической энергии.

Первоначально электроснабжение па земельном участке Круча В.В. было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. О введении ограничений в связи с задолженностью письмо от СНТ "Нефтяник" в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ г, есть после введения ограничений по подаче электроэнергии. Впоследствии электроснабжение па участке было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Круч В.В. было направлено письмо в адрес ответчика о проведении взаиморасчетов, которое получено СНТ "Нефтяник" ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлено без ответа.

27 декабря 2019 г. зарегистрированный по месту жительства в жилом доме, расположенном на участке N в СНТ "Нефтяник", Калюжин И.А. обратился в СНТ "Нефтяник" с заявлением о восстановлении электрической энергии, которое было принято председателем правления Кучеренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием возобновления электроснабжения и защитой своих прав как собственника Круч В.В. обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Круч В.В. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о восстановлении электроэнергии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения судом первой инстанции подача электроэнергии в дом истца ответчиком не возобновлена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Круча В.В. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не соблюден порядок введения ограничений и отключения электроэнергии, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 "Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии истца, суды пришли к законному выводу об удовлетворении требований Круча В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту отключения электроэнергии ввиду имеющейся задолженности истца по ее оплате и, что при разрешении спора подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации N1351 от 10 ноября 2017 г, которое допускает отключение электроэнергии в СНТ за неуплату, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанные изменения касаются, в том числе предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, о чем указано в оспариваемых судебных актах. Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежало привлечению к участию в деле АО "Петербургская сбытовая компания", как продавец электроэнергии, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку судами вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, решением данное лицо не лишено прав, не ограничено в правах, не наделено правами и (или) на него не возложены обязанности.

Неправильное наименование ответчика в решении суда первой инстанции устранено путем исправления описки. Адрес места нахождения жилого дома истца указан в судебных актах согласно сведениям о регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" Кучеренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи