Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5135/2021[88-5988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 (УИД 70RS0002-01-2020-000932-70) по иску Столярчука Виктора Дмитриевича к Дружининой Наталье Васильевне, Решетову Артему Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дружининой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г, по кассационной жалобе Столярчука Виктора Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Дружининой Натальи Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярчук Виктор Дмитриевич (далее - Столярчук В.Д, истец) обратился в суд с иском к Дружининой Наталье Васильевне (далее - Дружинина Н.В, ответчик), Решетову Артему Андреевичу (далее - Решетов А.А, ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 30 сентября 2019 г. ответчик Решетов А.А, управляя автомобилем Toyota Caldina, принадлежащим на праве собственности ответчику Дружининой Н.В, совершил наезд на Столярчука В.Д. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Столярчуку В.Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Столярчук В.Д. просил суд взыскать с Решетова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, с Дружининой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Столярчука В.Д. удовлетворены частично. С Дружининой Н.В. в пользу Столярчука В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. С Решетова А.А. в пользу Столярчука В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 9 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов изменено, уменьшена взысканная с Дружининой Н.В. в пользу Столярчука В.Д. сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 4 000 руб. и на уплату государственной пошлины со 150 руб. до 60 руб, соответственно увеличен размер взысканных с Решетова А.А. в пользу Столярчука В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 16 000 руб. и на уплату государственной пошлины со 150 руб. до 240 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дружинина Н.В, Столярчук В.Д. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Столярчуком В.Д, Дружининой Н.В, прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. ответчик Решетов А.А, управляя автомобилем Toyota Caldina, принадлежащим на праве собственности ответчику Дружининой (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Дружининым С.В. - Кудряшовой) Н.В, на ул. Шевченко, 62а в г. Томске не уступил дорогу пешеходу Столярчуку В.Д, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2020 г. Решетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Как следует из указанного постановления, Решетов А.А. водительского удостоверения не имеет, с потерпевшим Столярчуком В.Д. после дорожно-транспортного происшествия не встречался. Согласно объяснениям свидетеля Д. на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Toyota Caldina, которым управлял Решетов А.А.

В ходе административного расследования ответчик Решетов А.А. и свидетель происшествия Д. в своих объяснениях также указывали, что в день дорожно-транспортного происшествия они вместе распивали спиртные напитки, после чего решили поехать на ул. Б. Хмельницкого на автомобиле Toyota Caldina, который был припаркован возле дома. При этом транспортным средством управлял Решетов А.А, который не имел водительского удостоверения, а Дружинин С.В. находился на заднем сидении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Столярчука В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Решетова А.А, так и на собственника транспортного средства на момент причинения вреда Дружинину Н.В, не обеспечившую его сохранность, что повлекло управление автомобилем лицом, не имеющим права на управление транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции произведено перераспределение судебных расходов, в данной части апелляционное определение и решение суда не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда в пределах доводов жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что с заявлением об угоне Решетовым А.А. указанного автомобиля Дружинина Н.В. обратилась в органы внутренних дел только 30 июня 2020 г, то есть через 9 месяцев после происшествия и более чем через 3 месяца после предъявления настоящего иска в суд, при этом в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дружинина Н.В. как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная оценка обстоятельствам дела, установлено, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружинина Н.В, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поскольку Дружинина Н.В, действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности, должна была обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортным средством, к ключам от автомобиля. Неисполнение Дружининой Н.В. указанных обязанностей способствовало причинению вреда здоровью истца Столярчука В.Д.

Доводы кассационной жалобы Дружининой Н.В. в данной части об обеспечении сохранности автомобиля, так как ключи находились дома, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение Решетовым А.А. Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью Столярчука В.Д, собственник автомобиля Дружинина Н.В. не обеспечила сохранность автомобиля, что повлекло доступ к источнику повышенной опасности лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о возложении ответственности как на лицо управлявшее транспортным средством Решетова А.А, так и на собственника автомобиля.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Решетова А.А. 200000 рублей, с ответчика Дружининой Н.В. - 50000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Столярчук В.Д. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, характер данных повреждений был учтен судами при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Столярчука В.Д. о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Дружининой Н.В, Столярчука В.Д. основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Натальи Васильевны, кассационную жалобу Столярчука Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева