Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5136/2021[88-5939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Лебедевой Марии Эдуардовны к Хакимжанову Андрею Александровичу, Ведяеву Валерию Яковлевичу о взыскании компенсации утраченного заработка

по кассационной жалобе Лебедевой Марии Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснение Ведяева В.Я, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Мария Эдуардовна (далее-Лебедева М, Э, истец) обратилась в суд с иском к Хакимжанову Андрею Александровичу (далее-Хакимжанов А.А, ответчик), Ведяеву Валерию Яковлевичу (далее-Ведяев В.Я, ответчик), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20.08.2016 по 20.04.2019 компенсацию в размере 1 699 904 руб, а начиная с 21.04.2019 утраченный заработок в размере 53 122 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20, 08.2016 на ул. Кирова г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" (г/н N) Хакимжанов А.А, который нарушил требования ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017 Хакимжанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца. С осужденного Хакимжанова А.А. данным приговором, также взыскано в пользу истца 800 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в следующем: "данные изъяты"". Истец находилась на лечении длительное время, по настоящее время проходит курсы реабилитации. С момента ДТП, 20.08.2016 года по настоящее время (на протяжении 32 месяцев) у истца выявлена стойкая утрата общей трудоспособности, с 20.12.2016 установлена "данные изъяты" группа инвалидности (инвалид "данные изъяты") бессрочно.

На момент ДТП, 20.08.2016 места работы истец не имела 17.06.2016 завершила обучение в ФГБОУВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" по специальности "Менеджмент".

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) (по последним имеющимся данным - за октябрь 2017 года) средняя ежемесячная заработная плата (обычный размер вознаграждения работника квалификации истца) по г. Новосибирску составляет 53 122 руб. (по профессиям "Менеджер по логистике", "Менеджер на транспорте"), а средняя заработная плата на январь 2019 года составила 44 441 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Лебедевой Марии Эдуардовны удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с Хакимжанова Андрея Александровича, Ведяева Валерия Яковлевича в пользу Лебедевой Марии Эдуардовны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20 августа 2016 года по 20 апреля 2019 года в размере 996 307, 20 руб, а начиная с 21 апреля 2019 года возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 31-134, 60 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в указанном выше решении и абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Хакимжанова Андрея Александровича, Беляева Валерия Яковлевича в пользу Лебедевой Марии Эдуардовны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20.08.2016 года до 20.04.2019 года в размере 996 307, 20 руб. (с Ведяева Валерия Яковлевича пределах суммы 933 000, 18 руб.), а начиная с 21.04.2019 г. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 31 134 рубля 60 копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством".

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в указанном выше решении и резолютивная часть после абзаца 2 дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 года постановлено

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в части удовлетворения требований Лебедевой Марии Эдуардовны к Ведяеву Валерию Яковлевичу отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым удовлетворении требований к Ведяеву Валерию Яковлевичу отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в части сумм, подлежащих возмещению и взысканию с Хакимжанова Андрея Александровича в пользу Лебедевой Марии Эдуардовны изменить.

Взыскать с Хакимжанова Андрея Александровича в пользу Лебедевой Марии Эдуардовны возмещением вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 2 декабря 2016 года по 20 апреля 2019 года в размере 1 391 990 рублей 60 копеек, а начиная с 21 апреля 2019 года возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 48671 рубль ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в части взыскания с Ведяева Валерия Яковлевича в местный бюджет государственной пошлины в сумме 150 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в части взыскании с Хакимжанова Андрея Александровича в местный бюджет государственной пошлины изменить, взыскать с Хакимжанова Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Хакимжанов А.А, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"" г/н N под управлением Хакимжанова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением его собственника Ведяева в результате которого Лебедевой М.Э. причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. На основании Акта медико-социальной экспертизы, Лебедевой М.Э. 19.01.2017 установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017 г. - Хакимжанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом изменения в части апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27.12.2017) в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С Хакимжанова А.А. в пользу Лебедевой М.Э. взысканы в счет компенсаций морального вреда 800 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона ст.1064, 1079, 1080, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца Лебедевой А.А. взаимодействием источников повышенной опасности, по отношению к которым истец, как пассажир, являлась третьим лицом, и, как следствие, о солидарной ответственности Хакимжанова А.А. и Ведяева В.Я. Одновременно суд исходил из наличия оснований для уменьшении размера причиненного вреда ввиду виновных действий истца Лебедевой М.Э, выразившихся в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарной ответственности и взыскания с Ведяева В.Я. утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца, указала следующее.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль "данные изъяты" на дату ДТП принадлежал истице Лебедевой М.Э. То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий за управлением автомобиля находился Хакимжанов Андрей Александрович по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что передача права управления, принадлежащего Лебедевой М.Э. транспортного средства юридически оформлена не была, гражданская ответственность Хакимжанова А.А. как владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП 20.08.2016 явилось нарушение водителем Хакимжановым А.А. требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ведяева В.Я. нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя Хакимжанова А.А. и допущенное им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Лебедевой М.Э. вреда здоровью, правовых оснований для возложения на ответчика Ведяева В.Я. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, в силу приведенных норм закона, не имеется, а решение суда в части взыскания с Ведяева В.Я. в пользу Лебедевой М.Э. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная Обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда (о причинной связи см. комментарий к ст. 1064 ГК).

В ряде случаев установить, является ли вред результатом совместных действий, достаточно сложно. Так, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, а причиной возникновения вреда явились действия других лиц.

Являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Действия этих лиц могут быть направлены на прямо противоположные цели, могут быть лишены какой-либо направленности вообще. Это не важно. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности (потому они и совместные) явились причиной появления вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Новосибирского областного суда, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи