Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5164/2021[88-6005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Максима Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ширшова Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Ширшова М.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "СОГАЗ"- Хакимовой Р.С, судебная коллегия

установила:

Ширшов М.Н. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя с требованиями о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля "FORD FOCUS", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя (FORD); взыскании компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб" на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО страховщика. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (повреждение лобового стекла).

Ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на замену лобового стекла на СТО, не являющееся уполномоченной организацией завода-изготовителя. Выдать направление на СТО официального дилера Страховое общество отказалось. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права, как потребителя, поскольку приведут к утрате права на гарантийное сервисное обслуживание.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ширшов М.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование положений статей 309, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушение единства правоприменительной практики. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора страхования, не принято во внимание, что у страховщика заключены договоры с различными СТО, включая официального дилера марки "FORD".

В судебном заседании Ширшов М.Н. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Страхового общества- Хакимова Р.С. полагала обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым М.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "FORD FOCUS", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску "Ущерб".

Условиями договора предусмотрен порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (повреждение лобового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Страховому обществу о наступлении страхового случая.

Страховое общество признало наступление страхового случая и выдало направление на замену лобового стекла на СТО в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ", с чем истец не согласился, настаивая на выдаче направление на ремонт на СТО, уполномоченную заводом-изготовителем с целью сохранения условий гарантийного обслуживания автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку автомобиль истца находится на гарантии, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, являются незаконными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля истца у официального дилера с применением оригинальной запчасти производителя.

Установив, что гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, проведением ремонта, выполненного не у авторизованного дилера "FORD", суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что пунктом 4 договора страхования сторонами определен порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТО страховщика, а доводы истца о том, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, были отклонены со ссылкой на то, что условия договора не предусматривает ремонт транспортного средства на СТО официального дилера или по выбору страхователя, срок гарантии на лобовое стекло истек.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, учтены и применены не были.

Как установлено судами, Страховое общество обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ширшову М.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору (выбору страховщика).

Гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у авторизованного дилера "FORD" (л.д. 17-19).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Довод об истечении срока гарантии на лобовое стекло правового значения не имеет, поскольку срок гарантии на автомобиль в целом не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко