Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5195/2021[88-5828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-000271-56) по иску Кармакова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Многовершинное", обществу с ограниченной ответственностью "Авик", обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентр" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Многовершинное" на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Хабаровска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Многовершинное" по доверенности Краснова Павла Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармаков Дмитрий Васильевич (далее по тексту - Кармаков Д.В.) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу "Многовершинное" (далее по тексту - АО "Многовершинное"), обществу с ограниченной ответственностью "Авик" (далее по тексту - ООО "Авик") о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 6 ноября 2019 г, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Авик" в размере 700 000 рублей, с АО "Многовершинное" - 500 000 рублей, солидарном взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибцентр" (далее по тексту - ООО "Сибцентр"), Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 5 июня 2020 г. ООО "Сибцентр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная инспекция труда в Омской области, Агакарян Гагик Амбарцумович (далее по тексту - Агакарян Г.А.), Гаспарян Гагик Срапович (далее по тексту - Гаспарян Г.С.).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, признан незаконным акт N N о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим директором АО "Многовершинное" 6 ноября 2019 г. С АО "Многовершинное" в пользу Кармакова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, с ООО "Авик" в пользу Кармакова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С АО "Многовершинное" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 319, 50 рублей, с ООО "Авик" - 30 319, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Многовершинное" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с АО "Многовершинное" в пользу Кармакова Д.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; ссылаясь на пункты 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.

Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г..N 80, суды не учли, что между АО "Многовершинное" и ООО "Сибцентр" был заключен договор не на производство строительно-монтажных работ, как это указано в пункта 4.7. СНиП 12-03-2001, а на производство лабораторного контроля, при этом АО "Многовершинное" не является ни генеральным подрядчиком, ни арендодателем, как это указано в пункта 4.6. СНИП 12-03-2001, согласно акту приема-передачи от 12 июля 2019 г..строительной площадки дамбы хвостохранилища ЗИФ АО "Многовершинное", площадка, на которой произошел несчастный случай переданы подрядчику ООО "Авик" для производства работ, при этом именно ООО "Сибцентр", ООО "Авик" в нарушение пункта 4.7. СНиП 12-03-2001 не разрабатывали и не согласовывали с АО "Многовершинное" график выполнения совмещенных работ, обеспечивающий безопасные условия труда; при вынесении решения судами не учтены положения пункта 174 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г..N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", согласно которому не допускается присутствие работников и других лиц на участках, где выполняются работы по уплотнению грунтов грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими трамбовками, на расстоянии ближе 20 м от грунтоуплотняющей машины; вред здоровью истца был причинен в результате наезда виброкатка, принадлежащего подрядчику ООО "Авик", на ногу истца, причинно-следственная связь между эксплуатацией АО "Многовершинное" хвостохранилища (опасный производственный объект) и причинением вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем оснований для предъявления требования к АО "Многовершинное" о возмещении причиненного вреда не имелось; судами не учтены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. СНИП 12-03-2001, согласно которым обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в связи с чем вина работодателя была определена ошибочно

в размере 25 %; при определении размера вины ООО "Сибцентр" суды не приняли во внимание условия договора между АО "Многовершинное" и ООО "Сибцентр", выполнение которых минимизировало бы риск несчастного случая с истцом, бездействие ООО "Сибцентр" по расследованию несчастного случая, составлению акта Н-1, по ненаправлению Кармакова Д.В. на прохождение медосмотра и психологического освидетельствования, о чем указал государственный инспектор труда Омской области в заключении N N; судами не принято во внимание заключение N N в котором государственный орган признал виновными должностное лицо и работника ООО "Авик", что привело к неправильному определению размера вины АО "Многовершинное"; судами не учтены нарушения правил техники безопасности, допущенные самим истцом, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к технике безопасности, к соблюдению правил безопасности и охраны труда при действиях вблизи объектов повышенной опасности (встал на возвышенность, с сыпучими свойствами) в месте работы землеуплотнительной техники, без соблюдения соответствующих требований (20 метров от работающей техники) поставил свою жизнь и здоровье под угрозу. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кармакова Д.В. - Пестов Д.В. в возражениях на кассационную жалобу, указав, что суды пришли к обоснованному выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, являлись неудовлетворительная организация земляных работ, отсутствие мероприятий по организации охраны труда и ответственного лица, а также нарушение технологических процессов производства работ со стороны заказчика АО "Многовершинное", ответственность за возмещение вреда истцу АО "Многовершинное" возложена и как на организатора работ, являющихся источником повышенной опасности, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Многовершинное" являлось заказчиком строительных, монтажных и пусконаладочных работ в отношении объекта "Дамба Хвостохранилища - ограждающая, до отм.410, 0м", расположенного в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, 4 км. западнее промплощадки ЗИФ в долине ручья Бирсалали.

АО "Многовершинное" (заказчик) с ООО "Авик" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18 июня 2019 г. N N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Дамба Хвостохранилища - ограждающая, до отм. 410, 0 м.", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда от 18 июня 2019 г. N N начало работ - 15 июля 2019 г, окончание работ- 31 октября 2019 г.

Согласно актам от 12 июля 2019 г, 25 сентября 2019 г, утвержденным АО "Многовершинное", строительная площадка дамба хвостохранилища ЗИФ АО "Многовершинное" до отм. 406, 0 кв.м, а также пляжи ограждающей дамбы от ПК0 до ПК5 и пляжи приканальной дамбы от ПК0 до ПК1+80 подготовлены к производству работ согласно проекта 1339-02- ГР переданы подрядчику ООО "Авик" для выполнения работ согласно договора строительного подряда N N от 18 июня 2019 г.

АО "Многовершинное" и ООО "Авик" составлен Проект производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410, 0 м, в пунктах 5.1, 5.2 которого предусмотрено, что в процессе производства работ контролируются заложенные в проекте следующие значения и показатели: качество карьерных грунтов, используемых в сооружениях, плановые и высотные размеры основания и строящихся сооружений, физико-механические характеристики грунтов, уложенных в сооружении; контроль осуществляется путем: визуальных наблюдений, геометрических измерений строящихся сооружений, отбора проб для лабораторных исследований грунтов.

Для выполнения указанных работ АО "Многовершинное" (заказчик) с ООО "Сибцентр" (исполнитель) был заключен договор на проведение лабораторных испытаний от 9 июля 2019 г. N N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в организации строительного (лабораторного) контроля качества грунтовых материалов согласно Техническому заданию N 1 на объекте заказчика "Дамба Хвостохранилища - ограждающая, до отм. 410, 0 м.", расположенного по адресу: АО "Многовершинное", Хабаровский край Николаевский район, п. Многовершинный, 4 км западнее промплощадки ЗИФ в долине ручья Бирсалали.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на проведение лабораторных исследований от 9 июля 2019 г. N N заказчик обязан передать исполнителю, в установленных количествах образцы для проведения испытаний (подпункт "б"); в случае необходимости лабораторных проверок на строительных объектах, обеспечить исполнителя автомобильным транспортом (подпункт "в"); оказать содействие в доставке работников исполнителя по маршруту Николаевск-на-Амуре - рп. Многовершинный и обратно рп. Многовершинный- Николаевск-на-Амуре (подпункт "г"); обеспечить работников исполнителя помещениями для проживания на территории поселка Многовершинный за счет исполнителя, путем взаимозачета из цены выполненных работ по настоящему договору, на основании актов взаимозачетов, подписанных обеими сторонами, на дату оплаты выполненных работ (подпункт "д"); обеспечить питанием работников исполнителя на наличный расчет в столовой заказчика на территории АО Многовершинное (подпункт "е").

В пункте 5.1 договора на проведение лабораторных испытаний от 9 июля 2019 г. N N указано: начало работ - 15 июля 2019 г, окончание работ - 31 октября 2019 г.

Согласно Техническому заданию N1, являющемуся приложением N1 к указанному договору, в основной объем услуг входило: выдача заключения о соответствии грунта обязательным требованиям действующей нормативной документации в соответствии с областью аттестации; контроль плотности грунта при устройстве грунтовых дамб с послойным уплотнением; контроль плотности грунта при устройстве дорог послойным уплотнением; контроль плотности грунта при устройстве временных дорог с послойным уплотнением; контроль плотности обратной засыпки с послойным уплотнением.

В Требовании в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющегося Приложением N 3 к договору строительного подряда от 18 июня 2019 г. N N и Приложением N 2 к договору от 9 июля 2019 г. N N, в разделе 3 "Основные обязанности контрагента" установлено, что о всех происшествиях (включая мелкие) при производстве работ/оказании услуг контрагентом по договору, контрагент обязан незамедлительно (не позднее 24 часов с момента обнаружения) сообщить по телефону (либо другим способом), а затем в письменной форме соответствующему представителю заказчика (пункт 3.5); контрагент реализует на практике стандарты Системы стандартов безопасности труда (ССБТ) заказчика, межотраслевые нормы и правила по охране труда; обеспечивает порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с выполнением ими трудовых обязанностей (пункт 3.7); контрагент обеспечивает соблюдение своим персоналом требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, установленных действующим законодательством Российской Федерации; контрагент принимает на себя ответственность за выполнение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и других видов технической безопасности при выполнении работ на территории заказчика (пункт 3.8).

Работник ООО "Сибцентр" Кармаков Д.В, инженер 1-й категории, приказом от 23 июля 2019 г. N N назначен ответственным за осуществление лабораторного контроля качества строительных материалов и направлен на объект заказчика, приказом от 23 июля 2019 г. N N назначен ответственным по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности.

Перед направлением на объект заказчика Кармаков Д.В. по месту работы прошел обучение и проверку знаний по требованиям в области промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда, что подтверждается протоколами комиссии по проверке знаний ООО "Сибцентр" от 21 января 2019 г, 22 января 2019 г, 23 января 2019 г, 24 января 2019 г.

По прибытии в АО "Многовершинное" Кармаков Д.В. прошел вводный инструктаж, о чем 24 июля 2019 г. расписался в журнале регистрации вводного инструктажа АО "Многовершинное".

18 октября 2019 г, Кармаков Д.В, находясь на объекте "Дамба Хвостохранилища", получил травму "данные изъяты", доставлен в поселковую больницу, затем доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница", направлен на оперативное лечение в травматологическое отделение Краевой клинической больницы N1 им. проф. Сергеева С.И. г. Хабаровск, где находился с 28 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г, ему были проведены ряд операций, в дальнейшем наблюдался по месту жительства, находится на амбулаторном лечении.

Комиссия по расследованию несчастного случая создана АО "Многовершинное" приказом от 28 октября 2019 г. N N.

Актом о несчастном случае на производстве от 6 ноября 2019 г. N N, составленным АО "Многовершинное", установлены следующие обстоятельства несчастного случая: Кармаков Д.В. находился на дамбе хвостохранилища для отбора проб на качество уплотнения грунта. Рядом работал виброкаток, принадлежащий ООО "Авик" по уплотнению грунта для последующего взятия проб. В 15 час. 55 мин. Кармаков Д.В. поднялся вверх по насыпному грунту откоса к скале для обведения значения высотной отметки, где на расстоянии 1, 5 метров остановился виброкаток. Услышав предупредительный сигнал машиниста виброкатка, Кармаков Д.В. поскользнулся на ровном слое насыпного грунта откоса, ударившись ногой об противовес виброкатка. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, и виновными в допущении несчастного случая, признаны Кармаков Д.В,. который не имел акта-допуска на этот объект, не произвел анализ безопасного выполнения работ, а также директор ООО "Сибцентр" Бедрин Е.А, который не обеспечил соблюдение правил промышленной безопасности подчиненным персоналом.

Данный акт о несчастном случае на производстве от 6 ноября 2019 г. N N представителем ООО "Сибцентр" Ковалевским Е.С, вошедшим в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и присутствовавшим на заседании комиссии, не подписан.

20 ноября 2019 г. ООО "Сибцентр" направило в адрес АО "Многовершинное" особое мнение к акту о несчастном случае N N от 6 ноября 2019 г, в котором указало, что считает виновником несчастного случая машиниста виброкатка Агакаряна Г.А, который не убедился в отсутствии людей перед вальцом катка, допустил наезд на Кармакова Д.В. и нанес ему травму, и начальника участка ООО "Авик" Гаспаряна Г.С, не обеспечившего соблюдение правил промышленной безопасности подчиненным персоналом на строительной площадке, переданной ему по акту приема-передачи 12 июля 2019 г. АО "Многовершинное". Обстоятельства, при которых произошла травма, изложены следующим образом: при движении виброкатка Кармаков Д.В. не успел убрать правую ногу, получил удар и наезд противовесом работающего виброкатка, "данные изъяты". Причиной несчастного случая указано отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделений и специалистов. Вина Кармакова Д.В. не установлена. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны инженер по надзору за строительством ГТС АО "Многовершинное", который не обеспечил безопасное производство работ, не остановил работу подрядной организации в районе работ, не поставил в известность начальника участка ООО "Авик" о производстве замеров.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда N N от 3 июня 2020 г. несчастный случай произошедший с Кармаковым Д.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Сибцентр"; основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии в Проекте производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410, 0м, разработанным ООО "Авик" и утвержденным управляющим директором АО "Многовершинное", разработанных мероприятий по охране труда и технике безопасности при работе на виброкатке по уплотнению грунта, а также выразившихся в отсутствии при проведении земляных работ ответственного должностного лица - начальника участка Гаспаряна Г.С, который согласно приказу по ООО "Авик" от 8 июля 2019 г. назначен ответственным за соблюдение технологии, качества работ, обеспечение охраны труда. За промышленную безопасность, за общее руководство по обеспечению безопасного производства работ, за проведение инструктажей на рабочем месте, соблюдение дисциплины подчиненными работниками на объекте "Дамба хвостохранилища ограждающая до отм. 410, 0м."; сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что машинист виброкатка Агакарян Г.А, работник ООО "Авик" не убедился в отсутствии людей перед вальцом катка, приблизился на опасное расстояние к другому работнику и допустил наезд на Кармакова Д.В.; ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Гаспарян Г.С, должностное лицо ООО "Авик", Агакарян Г.А, работник ООО "Авик"

8 июня 2020 г. директором ООО "Сибцентр" утвержден акт N N о несчастном случае на производстве, в котором основной и сопутствующей причиной несчастного случая указаны причины изложенные в заключении государственного инспектора труда N N.

Кармаков Д.В, указав, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине АО "Многовершинное" и ООО "Авик", ему были причинены нравственные и физические страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "БСМЭ".

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2020 г. N N Кармакову Д.В, причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Описанные телесные повреждения, причиненные в едином механизме травмы, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда (ответ на вопрос 1); все имеющиеся у Кармакова Д.В. переломы "данные изъяты", могли быть причинены вследствие относительного медленного давления на "данные изъяты", в том числе и при "придавливании ноги катком к скале", а возможность их формирования при ударе об тупой твердый предмет, в том числе и ударе правой ногой об противовес виброкатка при поскальзывании потерпевшего" следует исключить (ответ на вопрос 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 227 - 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г..N 1/29, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что водитель виброкатка Агакарян Г.А, а также очевидцы несчастного случая не были опрошены в ходе проведения расследования несчастного случая, неверно указан вид виброкатка, которым произошло травмирование истца, обстоятельства при которых произошла травма, изложенные в акте АО "Многовершинное" от 6 ноября 2019 г, противоречат содержанию протокола опроса потерпевшего о механизме получения травмы, доказательств травмирования при ударе об противовес виброкатка в ходе расследования несчастного случая не установлено, в акте неправильно указана степень тяжести травмы как легкая, в то время как истцу был причинен тяжкий вред здоровью,

Кармаков Д.В. выполнял работу по заданию работодателя (ООО "Сибцентр") на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации (АО "Многовершинное"), расследование его комиссией, образованной АО "Многовершинное, противоречит абзацу 7 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г..N 73, АО "Многовершинное" нарушило сроки расследования несчастного случая (утвердило акт о несчастном случае на производстве по прошествии 14 дней), пришел к выводу о незаконности акта N N о несчастном случае на производстве, утвержденного управляющим директором АО "Многовершинное" от 6 ноября 2019 г..

Решение суда в части признания незаконным акта N N о несчастном случае на производстве, утвержденного управляющим директором АО "Многовершинное" от 6 ноября 2019 г, а также в части установления обстоятельств травмирования Кармакова Д.В. в апелляционном порядке не оспаривалось, не оспаривается оно и в кассационном порядке.

Определяя основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в произошедшим с Кармаковым Д.В несчастным случаем имеется вина работодателя (ООО "Сибцентр"), заказчика (АО "Многовершинное"), подрядчика (ООО "Авик"), определив степень их вины следующим образом: АО "Многовершинное" - 50%, ООО "Авик" - 25 %, ООО "Сибцентр" - 25%.

При этом вина работодателя ООО "Сибцентр" определена с учетом того, что работодатель допустил работника Кармакова Д.В. к производству работ в отсутствие сведений о порядке их безопасного осуществления, не истребовал у АО "Многовершинное" акт-допуска для работника. Вина ООО "Авик" в причинении вреда определена исходя из того, что вред здоровью истца был причинен непосредственно источником повышенной опасности (выброкатком), принадлежащим ООО "Авик" на основании договора аренды от 1 июля 2019 г..N ФИО13, находившимся под управлением работника Агакаряна Г.А. Вина АО "Многовершинное" в причинении вреда здоровью Кармакова Д.В. определена исходя из того, что заказчик как организатор работ на объекте, относящемся к опасным производственным работам, должен был обеспечить безопасность труда работников, в том числе привлекаемых организаций, должен был организовать работу подрядных организаций таким образом, чтобы исключить возможность травмирования работников. АО "Многовершинное" и ООО "Авик" был разработан Проект производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410, 0м, утвержден управляющим директором АО "Многовершинное", однако сведения о наличии мероприятий по технике безопасности при работе на виброкатке в указанном проекте отсутствуют, доказательств разработки мероприятий по технике безопасности при работе на виброкатке также не представлено. В нарушение требований пунктов 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.

Общие требования", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г..N 80, график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на территории хвостохранилища ЗИФ АО "Многовершинное", своевременно не был разработан, перед началом выполнения истцом работ АО "Многовершинное" не затребовало у подрядных организаций план производства работ, план по безопасности и на выполнение работ на территории ООО "Авик", не составлен акт-допуск ООО "Сибцентр" на производство работ на хвостохранилище. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей АО "Многовершинное" как заказчика и координатора выполнения работ, отвечающего за безопасность выполняемых работ, что безусловно подтверждает наличие вины АО "Многовершинное" в причинении вреда здоровью в большей степени по сравнению с другими ответчиками.

Определив общий размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, и приняв во внимание, что требования к работодателю ООО "Сибцентр" истец не предъявлял, суд взыскал в пользу Кармакова Д.В. компенсацию морального вреда с АО "Многовершинное" в размере 400 000 рублей, с ООО "Авик" в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Несмотря на то, что Кармаков Д.В. требований о взыскании компенсации морального вреда к работодателю не предъявляет, тем не менее при определении размера вины работодателя, судами не учтены вышеизложенные положения норм материального права возлагающие на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки условиям договора на проведение лабораторных испытаний от 9 июля 2019 г. N N, заключенного АО "Многовершинное" с ООО "Сибцентр" по условиям которых контрагент обеспечивает соблюдение своим персоналом требований в области охраны труда.

Вина ООО "Авик" судами определена как подрядной организации, работник которой допустил нарушение производственной дисциплины на участке работ, а также как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование вины АО "Многовершинное" суды сослались на пункты 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001, согласно которым перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В, положения пункта 4.7 СНиП 12-03-2001, согласно которому генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ, между тем, судами не принято во внимание, что выполнение строительно - монтажных работ возможно только при обязательном исполнении мероприятий по охране труда и техники безопасности, перечисленных в соответствующем акте-допуске (пункт 3.5 СНиП 12-04-2002, утв. Постановлением Госстроя от 17.09.2002 N 123).

В пункте 3.5. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. N 123, установлено, что производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03 Указанные мероприятия принимаются на основе решений, разработанных в ПОС и ППР, и включают: установление границы территории, выделяемой подрядчику для производства работ; определение порядка допуска работников подрядной организации на территорию организации; проведение необходимых подготовительных работ на выделенной территории; определение зоны совмещенных работ и порядка выполнения там работ.

Следовательно, без оформленного надлежащим образом акта-допуска подрядчик ООО "Авик" не имел права приступать к выполнению работ на объекте.

В соответствии пунктом 6.4 договора строительного подряда от 18 июня 2019 г. N N осуществление работ в полном соответствии с Технической документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) является обязанностью подрядчика (ООО "Авик").

Таким образом, именно на подрядчика ООО "Авик" возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране труда и техники безопасности на объекте заказчика.

В рассматриваемом случае АО "Многовершинное" может быть привлечено к ответственности в виде возмещения морального вреда по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определяя вину АО "Многовершинное" суды первой и апелляционной инстанций указали на ненадлежащее исполнение обязанностей АО "Многовершинное" как заказчика и координатора выполнения работ, отвечающего за безопасность выполняемых работ, при этом судами не определена причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, учитывая, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности (виброкатком).

Причинно-следственная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий от действий, являющихся ее причиной для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинно-следственная связь, влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связи) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить достаточным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что вина за ненадлежащее исполнение обязанностей АО "Многовершинное" как заказчика и координатора выполнения работ, отвечающего за безопасность выполняемых работ, может быть определена в большем размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов о том, что именно в таком процентном соотношении (50%) находятся действия АО "Многовершинное" в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, не мотивированы.

Принадлежность хвостохранилища к опасным производственным объектам не наделяет его признаками источника повышенной опасности, источником повышенной опасности является строительная деятельность, которая связана с ведением работ на этом объекте, и которую в данном случае осуществляет подрядчик ООО "Авик"

В силу вышеизложенного выводы судов о распределении ответственности ответчиков в соотношении 50 % (АО "Многовершинное"), 25% (ООО "Авик") и 25 % (ООО "Сибцентр") нельзя признать законными.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование присужденной истцу компенсации морального вреда в таком размере со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлением и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич