Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5230/2021[88-6383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-002379-27 по иску Захаровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Захарова О.М. обратилась с иском к ООО "Прогресс" о понуждении к совершению действий. Просит обязать ООО "Прогресс" в срок не позднее 30 мая 2021 г. устранить нарушения нормативных актов, допущенных при реконструкции придомовой территории МКД по адресу "адрес", а именно, привести проезд на придомовую территорию МКД по адресу "адрес" соответствии п. 6.25 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 972/пр), а искусственную неровность, расположенную на указанном проезде привести в соответствие с п. 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. N 295-ст.

Требования свои мотивирует тем, что Захарова О.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Также она избрана председателем Совета жилого многоквартирного дома по адресу "адрес", сроком на 5 лет.

С момента постройки в 1985 г, проезд в МКД по адресу "адрес" осуществлялся с двух сторон - через транзитную придомовую территорию МКД "адрес" через придомовую территорию МКД по адресу "адрес" следующих за ним МКД "адрес". Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ МКД по адресу "адрес" обслуживается ООО "Прогресс". Ранее, во втором - третьем квартале 2019 г, собственниками МКД по адресу "адрес", в лице управляющей организации ООО "Прогресс" проведено благоустройство придомовой территории МКД. В ходе реконструкции придомовой территории МКД по адресу "адрес" предполагалось перекрытие сквозного проезда в районе МКД по адресу "адрес". При этом весь поток автотранспорта пошел бы через МКД "адрес" или "адрес" что подвергало бы опасности жизнь и здоровье людей, сохранность их имущества. В связи с жалобами собственников МКД по адресу "адрес", по их поручению, управляющая компания ООО "УК ЖКХ" обратилось в МЧС России. Согласно ответу МЧС N от 12 июля 2019 г, в ООО "Прогресс" направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, сквозной проезд был сохранен. Тем самым, фактически подтверждена необходимость свободного и беспрепятственного пользования сквозным проездом, ведущим к МКД по адресу "адрес". Однако, после завершения ремонта установлено, что сквозной проезд во двор МКД по адресу "адрес", реконструирован, и проезжая часть на повороте выполнена под прямым углом. Ранее указанный заезд был выполнен с закруглением.

В настоящий момент благоустройство проезда придомовой территории по адресу "адрес", в части сквозного проезда в МКД по адресу "адрес" не соответствует действующему законодательству, в результате чего нарушаются права истца, так и собственников указанного МКД, им доставляются значительные неудобства - разворот машин под прямым углом значительно затруднен, особенно в случае парковки автотранспорта жителей вплотную к бордюру, затруднен проезд, заезд длинномерной техники и специализированных машин может быть блокирован. Всё это приводит к тому, что придомовая территория МКД по адресу "адрес" становится фактически тупиковой, т.к. при заезде со стороны МКД по адресу "адрес", расстояние от крайнего подъезда МКД по "адрес", до ближайшего выезда из квартала составит не менее чем 320 м. Площадка для разворота техники в конце проезда также отсутствует. В ходе реконструкции придомовой территории на границе земельного участка МКД по адресу "адрес" установлено искусственная неровность - "лежачий полицейский". Указанная искусственная неровность не соответствует техническим требованиям к искусственным неровностям, а именно размерам в метрах, указанных в Таблице 1 п. 4.2.3 Национального стандарта Российской Федерации. В результате этого автомашины собственников МКД с низким клиренсом могут повредить днище при преодолении указанной искусственной неровности. Все это также ограничивает пользование проездом, может нанести вред имуществу или даже здоровью и жизни людей в случае пожара.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, на ООО "Прогресс" возложена обязанность в срок до 30 мая 2021 г. устранить нарушения, допущенные при реконструкции придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", выполнить мероприятия и привести проезд на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии п. 6.25 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 972/пр), а искусственную неровность, расположенную на указанном проезде привести в соответствие с п. 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. N 295-ст.

Также с ООО "Прогресс" в пользу Захаровой О.М. взысканы расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Прогресс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы выражает свое несогласие с экспертным заключением, в частности с применением экспертом норм не применимых к данной территории поскольку не имеется СНиПов, ГОСТов и иных нормативно-правовых актов, которые устанавливают нормы для проведения и установки на придомовой территории Т-образного проезда, а также применением понятий, относящихся к автомобильным дорогам и другим недостаткам. Суд не принял во внимание явные расхождения в ответах эксперта в судебном заседании и вводах в представленном экспертном заключении.

Также, в обосновании кассационной жалобы считает, что ООО "Прогресс" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является подрядной организацией и работы, проводимые на придомовой территории силами и средствами ООО "Прогресс", не выполнялись. Работы произведены подрядной организацией ООО "Сибтэк", где заказчиками на проведение работ на придомовой территории являлись собственники МКД, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Захарова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно решению общего собрания собственников от 1 апреля 2019 г, Захарова О.М. избрана председателем Совета жилого многоквартирного дома по адресу "адрес", сроком на 5 лет с наделением полномочий, изложенных в данном решении.

Собственниками многоквартирного дома по "адрес" принято решение об обращении в общественную комиссию по обеспечению на территории Новокузнецкого городского округа реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" с предложением по включению дворовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" в программу об утверждении дизайн- проекта благоустройства дворовой территории и определении перечня работ, что подтверждается протоколом общего собрания N от 5 января 2019 г.

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс".

В соответствии с решением собственников, принятом на голосовании от 5 января 2019 г, ООО "Прогресс" от имени собственников уполномочено представлять предложения, согласовывать дизайн-проект благоустройства дворовой территории, участвовать в контроле и приемке работ по благоустройству территории. Работы осуществлялись ООО "СибТек".

По результатам выполненных работ подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 16 октября 2019 г. Данный акт подписан представителем собственников, управляющей организации ООО "Прогресс", подрядчика, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, представителем общественности, депутатами НГСНД.

После завершения реконструкции придомовой территории МКД по "адрес", выявлены нарушения по ремонту проезжей части, выразившиеся в том, что заезд во двор через сквозной Т-образный проезд выполнен под прямым углом, ранее указанный заезд был выполнен с закруглением бордюров. Также на границе земельного участка МКД по "адрес" установлена искусственная неровность, которая, по мнению истца, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к искусственным неровностям.

Согласно дизайн-проекту по благоустройству придомовой территории жилого дома N по "адрес" и копии топографической съемки вновь выстроенного благоустройства придомовой территории по "адрес", следует, что после завершения работ по реконструкции придомовой территории установлено, что Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу: "адрес", не имеет закруглений бортовых камней, а установленная искусственная неровность, расположенная на указанном проезде, не соответствует действующей нормативной документации.

Из судебного экспертного заключения N Э 13-03/2020 от 20 марта 2020 г, выполненного специалистами ООО Стройнадзор" следует, что Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу: - "адрес" "адрес" искусственная неровность, расположенная на указанном проезде, не соответствует действующей нормативной документации, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с Изменениями N 1, 2), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменением N 1), ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", в части: Т-образный проезд не имеет закруглений бортовых камней; Т-образный проезд не повторяет проектный профиль покрытия. Гребень искусственной неровности, имеет высоту от 116, 5 мм до 0, 95 мм; Ширина профиля искусственной неровности от 2, 2 м. до 1, 8 м; Понижение гребня искусственной неровности (для отвода воды) не имеется; Участок дороги с искусственной неровностью не оборудован: техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой; Вблизи искусственной неровности, отсутствует мачта искусственного освещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фактически выполненные работы по реконструкции Т-образного проезда придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес", и искусственная неровность, расположенная на указанном проезде, не соответствует действующей нормативной документации, пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Прогресс" устранить выявленные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Прогресс" не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как работы, проводимые на придомовой территории силами и средствами ООО "Прогресс" не выполнялись, подлежат отклонению судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами "в", "е" пункта 2 Правил N 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные ограждающие несущие конструкции); - земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ООО "Прогресс" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: "адрес" и придомовой территории.

Земельный участок, на котором расположен МКД, придомовая территория, входят в состав общего имущества спорного МКД, а поэтому управляющая организация является ответственной за содержание данного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: