Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5242/2021[88-6062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2020, УИД 38RS0001-01-2019-006175-19 по иску Пыжовой Марии Александровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Министерству здравоохранения по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пыжовой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" Прокофьева И.А, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, поддержавшего доводы письменных возражений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыжова М.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Министерству здравоохранения по Иркутской области (далее - ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Пыжова М.А. указала, что с 1 ноября 2001 г. она работала в должности врача-неонатолога отделения новорожденных ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр". 30 мая 2019 г. главным врачом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" издан приказ N об изменении штатной численности с 1 июня 2019 г, в соответствии с которым сокращались единицы врача-неонатолога 3, 75 единицы, по отделению патологии новорождённых и недоношенных детей вводилась единица врача-неонатолога - 1 единица. 10 октября 2019 г. главным врачом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" издан приказ N об изменении штатной численности с 20 декабря 2019 г, в соответствии с которым, в штатное расписание вносились изменения - сокращался врач-неонатолог - 1 единица.

16 октября 2019 г. во исполнение указанных приказов комиссией в отношении неё и Бельской Н.С. проведён сравнительный анализ уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорождённых в связи с сокращением численности (штата) с 19 декабря 2019 г. Для проведения сравнительного анализа были определены критерии. 16 октября 2019 г. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению численности (штата), которым её уведомили, что трудовой договор с ней будет расторгнут 19 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением и последующими уведомлениями, ей предлагалось занять вакантные должности. С предложенными ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" вакансиями она была не согласна, поскольку они не соответствовали её специальному образованию. Кроме того, ей было известно, что в отделении патологии новорождённых имелась свободная должность врача-неонатолога, которая в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей не была предложена. Считает, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в не предложении ей всех имевшихся в период сокращения вакансий. 19 декабря 2019 г. издан приказ о её увольнении при наличии в учреждении нуждаемости врачей-неонатологов. Она не согласна с результатами сравнительного анализа уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорожденных, с порядком увольнения, с приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Ссылается на мнимость своего сокращения, как неугодного работника, как следствие незаконность увольнения.

Пыжова М.А. просила суд признать незаконным приказ ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" N-лс от 19 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её в должности врача-неонатолога отделения новорождённых ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр"; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 19 декабря 2019 г, вынесенный главным врачом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Бреус Н.П. об увольнении Пыжовой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, признан незаконным. Пыжова М.А. восстановлена на прежней работе в должности врача-неонатолога отделения новорождённых ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр". С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Пыжовой М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 159 999, 75 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 169 999, 75 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе в прежней должности Пыжовой М.А, взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 125 084, 40 рублей обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Пыжовой М.А. к ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", Министерству здравоохранения по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пыжова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пыжова М.А. по трудовому договору от 5 декабря 2011 г, с учётом дополнительного соглашения от 11 января 2016 г, работала в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с 8 октября 1991 г. в должности врача-педиатра в отделении новорождённых, с 1 ноября 2001 г. в должности врача-неонатолога в отделении новорождённых.

Приложением N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. Nн, установлены рекомендуемые штатные нормативы отделения новорождённых: 1 штатная единица по должности врача-неонатолога устанавливается на 25 коек для новорождённых детей акушерского физиологического отделения.

Приказом главного врача ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" от 22 февраля 2019 г. N "О коечном фонде" с 1 января 2019 г. утверждено 40 коек отделения новорождённых. Учитывая изложенное, рекомендуемое расчётное количество штатных единиц врачей-неонатологов отделения новорожденных составит 1, 6 штатных единицы: 40 коек отделения новорожденных разделить на 25 коек и умножить на 1 врача-неонатолога - 1, 6 штатных единиц.

Согласно штатному расписанию с 1 июня 2019 г. в отделении новорождённых учреждения предусмотрено 2, 75 штатных должностей врача- неонатолога.

Судом установлено, что сокращение должностей врачей-неонатологов произведено в связи с проведённым анализом работы врачей неонатологического стационара при оказании экстренной медицинской помощи новорождённым с 16-00 до 08-00. Исходя из объективных данных, имело место снижение нагрузки на дежурных врачей-неонатологов и анестезиологов-реаниматологов при оказании медицинской помощи новорождённым с 16-00 до 08-00.

В целях оптимизации штатной численности и эффективного расходования средств, приказом N от 10 октября 2019 г. "Об изменении штатной численности с 20 декабря 2019 г." утверждено штатное расписание ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" на 20 декабря 2019 г. В указанном штатном расписании с 20 декабря 2019 г. по отделению новорождённых сокращена 1 штатная единица врача-неонатолога и с 20 декабря 2019 г. в отделении новорождённых предусмотрено 1, 75 штатных должностей врача-неонатолога.

С целью проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" приказом N от 10 октября 2019 г. утверждён состав комиссии по сокращению: начальник отдела кадров, юрисконсульт, заместитель главного врача по акушерству и гинекологии, заведующий отделением новорождённых, заведующий отделением анестезиологии-реанимации, старшая медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации (пункт 3 приказа); председателем комиссии назначен юрисконсульт Прокофьева А.А, комиссии поручено провести заседание в срок до 18 октября 2019 г, оформить протокол (пункт 4 приказа); юрисконсульту Прокофьевой А.А. и начальнику отдела кадров Негрун Н.В. поручено в срок до 18 октября 2019 г. уведомить профсоюзный комитет учреждения, центр занятости, надлежащим образом уведомить работников, подлежащих сокращению 19 октября 2019 г. (пункт 5 приказа).

16 октября 2019 г. состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников отделения новорождённых ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с повесткой заседания: проведение сравнительного анализа уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорождённых в связи с сокращением численности (штата) 19 декабря 2019 г.

Согласно протоколу для проведения сравнительного анализа были определены следующие критерии оценки уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорождённых: стаж работы; категория; владение полным объёмом оказания медицинской помощи новорождённым; дефекты оформления медицинской документации и /или другой документации; дисциплинарные взыскания за период работы в учреждении; наличие жалоб со стороны пациентов; наличие жалоб со стороны работников учреждения; своевременное и эффективное выполнение распоряжений непосредственного руководителя; наличие поощрений; соблюдение клинических рекомендаций; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение санитарно-эпидемиологического режима; наличие преимущественного права оставление на работе, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу, комиссия сравнивала квалификацию и производительность труда двух врачей-неонатологов, работающих на полной ставке в отделении новорождённых: Пыжовой М.А. и Бельской Н.С, в результате обсуждения вопроса о преимущественном праве оставления на работе комиссия поставила Пыжовой М.А. 23 балла и Бельской Н.С. 27 баллов.

Врачу Пыжовой М.А. комиссия поставила меньше баллов по двум критериям: по критерию под N 4 - дефекты оформления медицинской документации (своевременная сдача и полное заполнение историй болезни по законченному случаю (день в день) и/или другой документации и по критерию N 11 - соблюдение клинических рекомендаций, порядков, стандартов оказания медицинской помощи, а именно 0 баллов, в то время как Бельской Н.С. по этим критериям поставлено по 2 балла. По остальным критериям количество баллов у Пыжовой М.А. и Бельской Н.С. равное.

По результатам голосования в связи с сокращением численности персонала, учитывая производительность труда и квалификацию работника, а также отсутствие преимущественного права оставления на работе, руководствуясь статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия решиласократить с 19 декабря 2019 г. врача-неонатолога отделения новорождённых Пыжову М.А.

16 октября 2019 г. ответчиком направлены уведомления в ОГКУ "Центр занятости населения города Ангарска" и председателю профсоюзного комитета ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

16 октября 2019 г. Пыжовой М.А. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 19 декабря 2019 г. и в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложены вакантные должности: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в женской консультации.

22 октября 2019 г. и 6 декабря 2019 г. первичной профсоюзной организацией ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" выдано мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с Пыжовой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. Пыжовой М.А. повторно предложены вакантные должности в количестве 11, 75 вакантных штатных единиц, с указанными предложениями истец ознакомлена под роспись, с предложенными должностями была не согласна.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-лс от 19 декабря 2019 г. Пыжова М.А. уволена с 19 декабря 2019 г. в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 82, 179, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июня 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, исследовав штатные расписания, приказы работодателя, пришёл к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, следовательно, при соблюдении установленной законом процедуры увольнения, у ответчика имелись основания для увольнения Пыжовой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком был соблюдён, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено, процедура предложения сокращаемому работнику всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых отказалась, работодателем соблюдена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при сравнении квалификации и производительности врачей, занимавших целую штатную единицу врача-неонатолога - Бельской Н.С. и Пыжовой М.С, комиссия пришла к правильному выводу, что при равной квалификации производительность труда Бельской Н.С. была выше, чем у Пыжовой М.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что помимо врачей Пыжовой М.А. и Бельской Н.С. по состоянию на 16 октября 2019 г. штатным расписанием было предусмотрено ещё 0, 75 ставки врача-неонатолога, которые занимали 3 человека - врачи-неонатологи по внутреннему совместительству: Бельская Н.С, Курмазова Е.С. (заведующая отделением новорождённых), Четвергова Т.Г. (врач-неонатолог отделения реанимации и интенсивной терапии новорождённых), пришёл к выводу, что рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе в связи с сокращением численности и штата работников отделения новорождённых, комиссия по определению преимущественного права на оставления на работе должна была рассмотреть кандидатуры всех четырёх врачей, занимавших 2, 75 штатных единиц врача-неонатолога отделения новорождённых, выполнявших одинаковые трудовые функции, однако этого не сделала.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Пыжовой М.А. на работе в прежней должности с взысканием в её пользу заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Пыжовой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части соблюдения срока уведомления о предстоящем увольнении, получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, предложения сокращаемому работнику всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых отказалась, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка исследования вопроса о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что работодателем обоснованно произведён сравнительный анализ производительности труда и квалификации врачей-неонатологов Пыжовой М.А. и Бельской Н.С, занимающих по одной ставки, по результатам которого степень эффективности работы Бельской Н.С. была правомерно определена выше, чем у Пыжовой М.А. Работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе одного из двух работников, с учётом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у работодателя оснований для исследования вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении одной ставки врача-неонатолога между всеми врачами-неонатологами, занимающими 2, 75 ставки, поскольку в силу специфики работы медицинских работников, ответчику невозможно было объективно сравнить производительность труда работника, занимающего 1 ставку, и работника, занимающего 0, 25 ставки по совместительству, так как выполняемые ими трудовые обязанности не были идентичны.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работники, работающие на полную ставку и работники, работающие на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству выполняли разные трудовые функции.

Установив, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком соблюдена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии в связи с эти оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Пыжовой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом Пыжовой М.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых отказалась.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Приведённый в кассационной жалобе довод о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, отмену обжалуемого судебного постановления не влечёт.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приказа ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" от 10 октября 2019 г. N в отделении новорождённых 20 декабря 2019 г. была сокращена одна из 2, 75 имеющихся в штатном расписании единиц по одной должности - врач-неонатолог, что в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя до издания приказа об увольнении оценить наличие преимущественного права оставления на работе у двух работников Пыжовой М.А. и Бельской Н.С, занимающих одинаковую должность на полную ставку, путём сравнения производительности их труда, квалификации, стажа работы и других обстоятельств, с которыми указанная норма связывает такое право, что работодателем и было сделано.

Проанализировав специфику деятельности ответчика, трудовые функции врачей-неонатологов Пыжовой М.А. и Бельской Н.С, занимающих по одной целой ставки, работающих пять дней в неделю и в течение указанного времени оказывающих плановую ежедневную медицинскую помощь, в то время как совместители, работающие на 0, 25 ставки работали в дни отдыха (включаю праздничные дни) основных работников (Пыжовой М.А. и Бельской Н.С.) и являлись дежурными врачами, установив, что основной работник производит лечение пациента в период времени нахождения его в лечебном учреждении, ведёт его план лечения, производит назначения, а врачи-совместители оказывают круглосуточное медицинское наблюдение, оказывают только экстренную и неотложную помощь пациенту в случае наличия объективных клинических состояний в момент их дежурства, при этом не ведут план лечения, не знают особенностей и специфики конкретных пациентов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении одной ставки врача-неонатолога между всеми врачами-неонатологами, занимающих 2, 75 ставки не имелось, поскольку в силу специфики работы медицинских работников, ответчику невозможно было объективно сравнить производительность труда работника, занимающего 1 ставку, и работника, занимающего 0, 25 ставки по совместительству, так как выполняемые ими трудовые обязанности не были идентичны.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что цель сокращения ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" заключалась именно в сокращении врачей, занимающих одну целую ставку и оказывающих ежедневную плановую медицинскую помощь, инициируя процедуры сокращения, работодатель желал наступления таких последствий, при которых у него остался бы один врач-неонатолог, оказывающий плановую медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приказ ответчика об исключении из организационно-штатной структуры учреждения одной ставки врача-неонатолога, занимаемой истцом, принят в пределах своей компетенции, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения Пыжовой М.А, установленная нормами трудового законодательства.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судами апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева