Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5280/2021[88-6380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-003198-93 по иску Александровой Л.Ф. к Куфтиной В.И, Куфтину М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю; по встречному иску Куфтиной В.И. к Александровой Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением

по кассационным жалобам Александровой Л.Ф. и Куфтина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав заключение прокурора Коган А.Л, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Александрова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Куфтиной В.И. о признании доли Куфтиной В.И. в размер "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" - незначительной. Просила прекратить право собственности Куфтиной В.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" и взыскать с Александровой Л.Ф. в пользу Куфтиной В.И. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за принадлежащую ей долю в размере "данные изъяты"; взыскать с Куфтиной В.И. судебные расходы в размер "данные изъяты" руб.

Также просила признать Куфтина М.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что квартира N "адрес" состоит из одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, кухни, сан.узла, шкафа и коридора, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ее стоимость "данные изъяты" рублей. Доля ответчика "данные изъяты" составляет менее 7, 5 кв.м об общей площади квартиры и менее 4 кв.м, от жилой площади квартиры.

Право долевой собственности ответчика в размере "данные изъяты" возникло на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. путем раздела спорной квартиры, находящейся на тот момент в общей совместной собственности с супругом ФИО10 Согласно судебному решению доля ФИО9 составила "данные изъяты".

Право долевой собственности истца в размере "данные изъяты" возникло на основании договора дарения от 2 июня 2015 г.

После расторжения брака с ФИО10 в 2015 г. ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания имущества не несет (квартира в запущенном состоянии), какого-либо интереса в использовании квартиры не имеет, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При попытке досудебного урегулирования спора также не проявила интерес в использовании квартиры для проживания.

В данной квартире проживает брат истца, который имеет "данные изъяты", нуждается в постоянном уходе со стороны истца, для этих целей квартира нуждается в срочном ремонте.

В квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять комфортное пользование жилым помещением не представляется возможным и самому ответчику. С учетом фактических обстоятельств пользование квартирой может осуществляться либо истцом, либо ответчиком, то есть с нарушением прав одного из собственников.

В спорной квартире с 29 сентября 2003 г. зарегистрирован сын ответчика Куфтин М.А, который в ней не проживает более пяти лет.

Куфтина В.И. обратилась со встречными требованиями к Александровой Л.Ф, с требованиями обязать Александрову Л.Ф. не чинить препятствий Куфтиной В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", определить порядок пользования квартиры, фактически сложившийся с 1999 г.

В обосновании встречных требований указала, что Александрова Л.Ф. в спорном жилом помещении никогда не проживала и не пользовалась им, в спорной квартире не нуждается и не намерена вселяться, имеет в собственности иное жилое помещение, что исключает наличие у нее существенного интереса в спорном жилом помещении.

Куфтина В.И. проживала в спорной квартире с 29 декабря 1988 г. до 23 июля 2019 г, временно съехать была вынуждена из-за конфликтных отношений с сособственником и создании последней неудобств для нормального проживания, в числе прочего, был сломан диван, на котором она спала. В летний период Куфтина В.И. вынуждено проживала на дачном участке в доме, не предназначенном для круглогодичного проживания, а с наступлением холодов снимает комнату.

После вынужденного выезда в спорной квартире остались личные вещи Куфтиной В.И, в ее собственности отсутствуют иные жилые помещения. Соглашением сторон не удалось установить порядок пользования жилым помещением. Александрова Л.Ф. нарушает права владения и пользования Куфтиной В.И, создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире с целью прекращения ее права собственности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. доля Куфтиной В.И. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" признана незначительной. На Александрову Л.Ф. возложена обязанность по выплате Куфтиной В.И. компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Право собственности Куфтиной В.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" считать прекращенным после произведенного расчета Александровой Л.Ф, передав ее в собственность Александровой Л.Ф.

Куфтин М.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес". Решение суда является основанием для снятия Куфтина М.А. отделом УФМС России Новосибирской области в Кировском районе по месту жительства регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Куфтиной В.И. в пользу Александровой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований Куфтиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Александровой Л.Ф. о признании доли Куфтиной В.И. незначительной; прекращении права собственности Куфтиной В.И. на "данные изъяты" доли, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, разрешении встречных исковых требований Куфтиной В.И. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Александровой Л.Ф. удовлетворить частично. Признать Куфтина М.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части Александровой Л.Ф. к Куфтиной В.И. отказать.

Встречные исковые требования Куфтиной В.И. удовлетворить частично. Обязать Александрову Л.Ф. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Куфтиной В.И. к Александровой Л.Ф. отказать.

Александровой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Александрова Л.Ф. указывает, что ответчик Куфтина В.И. не представила в суд выписку из ЕГРН об отсутствии или наличии у нее иного жилого помещения. В спорной однокомнатной квартире проживает "данные изъяты" ФИО9, также квартирой по прямому назначению пользуется истец. С данными лицами у Куфтиной В.И. сложились неприязненные отношения. При этом ответчик не представила в суд доказательств того, что ее не проживание в квартире обусловлено наличием препятствий со стороны истца, вопрос о вселении на разрешение суда не ставит.

Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части возложения на истца обязанности по уплате денежной компенсации одновременно с прекращением права собственности.

Куфтиным В.И. подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания утратившим права пользования спорным жилым помещением, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Куфтин М.А. указывает, что по настоящее время его мать Куфтина В.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем основания для его вселения, как члена семьи собственника помещения, не отпали. Оснований, предусмотренных ст.292 ГК РФ для прекращения его права пользования, не имеется. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений между истцом и ответчиками по делу. Просит отказать в удовлетворении требований Александровой Л.Ф. о признании Куфтина М.А. утратившим право пользования квартирой.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель Александровой Л.Ф. адвокат Осипов О.Ю, действующий на основании ордера, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Александровой Л.Ф. - "данные изъяты" и Куфтиной В.И. - "данные изъяты". Согласно техническим характеристикам указанная квартира состоит из одной комнаты.

Право долевой собственности Куфтиной В.И. в размере "данные изъяты" возникло на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 г. путем раздела спорной квартиры, находящейся на тот момент в общей совместной собственности с супругом ФИО10 Согласно судебному решению доля ФИО9 составила "данные изъяты".

Право долевой собственности Александровой Л.Ф. в размере "данные изъяты" возникло на основании договора дарения от 2 июня 2015 г.

Спорная квартира, ранее принадлежала супругам Куфтиным, которые проживали там совместно с сыном (ответчиком) Куфтиным М.А, с 1988 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Александровой Л.Ф, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику Куфиной В.И. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, доказательств вынужденного выселения, препятствий со стороны Александровой Л.Ф. в проживании в квартире ответчиком не предоставлено. Признавая ответчика Куфтина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что Куфтин М.А. не проживает в жилом помещении длительное время, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения сторонами не представлено суду. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куфтиной В.И. суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств фактов, изложенных ею во встречном исковом заявлении об обязании Александрову Л.Ф. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части признания доли Куфтиной В.И. незначительной и удовлетворяя встречные исковые требования о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался не представлением истцом неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли отсутствует.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Куфтина В.И. утверждала, что проживала в спорной квартире с 29 декабря 1988 г. до 23 июля 2019 г, была вынуждена съехать с квартиры из-за конфликтных отношений с сособственником и создании последним неудобств для нормального проживания, в числе прочего, был сломан диван, на котором она спала. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В летний период Куфтина В.И. вынуждено проживала на дачном участке в доме, не предназначенном для круглогодичного проживания, а с наступлением холодов снимает комнату.

Учитывая вышеизложенное, в том числе пояснения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Куфтиной В.И. имелся и имеется существенный интерес в использовании своей доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г..N 167-О-О, от 16 июля 2009 г..N 685-О-О, от 16 июля 2013 г..N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г..N 242-О-О, от 15 января 2015 г..N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Материалами дела подтверждается, что факт проживания Куфтиной В.И. в спорной квартире продолжительный период времени, будучи жилым помещением приобретенном в браке, изначально с супругом и сыном, затем единолично, до 2019 г, при этом доказательств нуждаемости истца и вселении последней в данное жилое помещение материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования не чинить препятствия в пользовании квартирой, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы Куфтиной В.И. о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, не опровергнуты, более того сторона ответчика не отрицает факт не проживания Куфтиной В.И. в жилом помещении с 2019 г.

В части признания ответчика Куфтина М.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес". суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Куфтин М.А. не проживает в жилом помещении длительное время, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения сторонами не представлено суду. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания Куфтина М.А. утратившим права пользования жилым помещением обжаловано не было.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, являются ли лица членами одной семьи, юридическое значение имеет факт их совместного проживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Куфтин М.А. по адресу регистрации не проживает с 2013 г. Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлен факт совместного проживания Куфтина М.А. с Куфтиной В.И. в течении длительного периода времени, что является основанием для признания его утратившим право пользования.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой Л.Ф. и Куфтина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи