Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5305/2021[88-6111/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-003904-53 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ФТ-Центр), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее по тексту - МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия) о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что по обращению исполняющего обязанности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Бурятия о нарушении законодательства о безопасности была проведена проверка на территории бывшего Улан-Удэнского стекольного завода. В ходе проверки установлено, что 28 июня 2019 г. на указанной территории завода малолетняя Э.Д.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по причине имеющегося свободного доступа посторонних лиц на территорию бывшего стекольного завода по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Борсоева, 109. Данное помещение не эксплуатируется, через оконные проемы имеется доступ посторонних лиц. На вынесенное прокурором представление об устранении имеющихся нарушений ФГУП "ФТ-Центр" сообщило, что срок договора хранения объекта истек в 2015 году, объект передан в казну Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для проведения мероприятий по ограничению доступа на указанный объект не имеется. Данные доводы хранителя объекта прокурор полагает необоснованными. Возможность свободного доступа посторонних лиц к объекту хранения создает угрозу порчи и уничтожения переданного на хранение имущества, непринятие мер по его сохранности также может привести к созданию угрозы безопасности неопределенному кругу лиц, в том числе детей, причинению имущественного вреда Российской Федерации.

Истец просил обязать Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФГУП "ФТ-Центр" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей в помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109; обеспечить выполнение работ по ограничению доступа в вышеназванное помещение через оконные и дверные проемы.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г, иск удовлетворен частично.

На ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей в помещение, расположенное по адресу: г Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109 (кадастровый N), обеспечить выполнение работ по ограничению доступа в вышеназванное помещение через дверные и оконные проемы.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения кассатора на основании распоряжения Росимущества в городе Москве N 50 от 28 января 2016 г. N 50, объект принят в государственную казну Российской Федерации. 20 апреля 2016 г. объект передан по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия.

Заключение между кассатором и МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия договора хранения спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет его квалифицировать в качестве договора хранения. Кроме того, положения части 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают исполнение подрядных работ в процессе хранения. В связи с возложением обязанности по проведению работ за счет собственных средств на объекте МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия будут нарушены права и законные интересы кассатора на последующее возмещение произведенных затрат на подрядные работы в качестве неосновательного обогащения.

Кассатор также указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку письмом Росимущества от 31 декабря 2020 г. N соответствующим территориальным органам Росимущества, в том числе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в срок до 31 января 2021 г. поручено обеспечить мероприятия по расторжению ранее заключенных договоров хранения с кассатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что по обращению и.о. уполномоченного по правам ребенка в Республике Бурятия проведена прокурорская проверка соблюдения требований безопасности на территории бывшего Улан-Удэнского стекольного завода, находящегося в собственности Российской Федерации.

Проверкой установлено, что на территорию завода имеется свободный беспрепятственный доступ посторонних лиц. Так, 28 июня 2019 г. на указанной территории произошел несчастный случай - несовершеннолетняя Э.Д.С, спускаясь с крыши котельной, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109, упала с высоты 8 метров, получив тяжкий вред здоровью.

23 июня 2015 г. в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Приказа Росимущества N111 от 2 апреля 2014 года "О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год", в целях обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, ввиду невозможности вовлечения указанных объектов в хозяйственный оборот на условиях аренды, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия) (Поклажедатель) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (Хранитель) был заключен договор хранения N Д- 2015-000052, согласно условиям которого хранитель принял на себя обязательства по осуществлению фактических действий, связанных с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества: незавершенного строительством здания цеха технического формирования стекла, а также помещения - печь N 3 (часть здания), нежилое, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранитель обязан принять меры, в том числе во взаимодействии с уполномоченными органами, по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания имущества.

Поклажедатель имеет право требовать от Хранителя предоставления сведений о ходе исполнения хранения; отменить хранение без указания причин; не возмещать Хранителю понесенные издержки и не обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения хранения (пункт 2.4).

На основании пункта 3.1 договора Хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Передача вышеуказанных объектов на хранение подтверждается актом приема-передачи зданий, сооружений, помещений в здании от 23 июня 2015 г, подписанного обеими сторонами договора.

12 сентября 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 23 июня 2015 г. N, по условиям которого Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (Поклажедатель) и ФГУП "ФТ-Центр" (Хранитель) договорились признать договор действующим и продлить срок его действия до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта имущества к приобретателю в порядке приватизации (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 891, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования прокурора, заявленные к ФТ - Центр, подлежат удовлетворению, так как полномочия по охране объекта и обеспечению его сохранности переданы ответчику по договору хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ФГУП "ФТ-Центр" о том, что срок договора хранения истек, объект передан в казну РФ, суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 г. к договору хранения от 23 июня 2015 г. определено, что договор хранения действует до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации, и на момент принятия решения судом первой инстанции переход права собственности на помещение не осуществлен, поэтому договор хранения является действующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, обоснованно указал, что возможность беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию завода, где произошел несчастный случай, может привести к порче или уничтожению объекта, при этом обязанность по предотвращению подобных ситуаций возлагается на хранителя, который принял на себя обязательства по обеспечений сохранности, техническому обслуживанию и содержанию переданного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2020 г. N основным видом деятельности ФГУП "ФТ-Центр" является управление имуществом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем обеспечение сохранности имущества, соответствует направлениям деятельности ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что выполнение мероприятий по ограничению доступа людей в помещение по адресу: г Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109 через дверные и оконные проемы противоречит правовой природе договора хранения, рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд правильно указал, что ФГУП "ФТ-Центр" подписало договор и согласилось с его условиями об обеспечении не только сохранности, но и технического обслуживания и содержания имущества, что предусматривает возможность возникновения соответствующих финансовых затрат. Договор хранения, его условия не признаны недействительными в установленном порядке.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что письмом Росимущества от 31 декабря 2020 г. N территориальным органам Росимущества, в том числе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в срок до 31 января 2021 г. поручено обеспечить мероприятия по расторжению ранее заключенных договоров хранения с кассатором, является необоснованной, принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вступили в силу 10 декабря 2020 г. - до издания указанного письма, и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит обязательному исполнению, направление письма само по себе не означает осуществление перехода права собственности в отношении рассматриваемого объекта в порядке приватизации, что согласно договору влечет прекращение договора хранения, принимая также во внимание срок обеспечения мероприятий, указанных в письме, установленный до 31 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при этом выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи