Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5307/2021[88-6235/2021]

N 88-6235/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2020-001420-43 по иску Федорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанную коммунальную услугу по отоплению за нежилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" и публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района города Иркутска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" (далее ООО УКП "Березовый-1") о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанную коммунальную услугу по отоплению за нежилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения N площадью 38, 8 кв.м, в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес". Данное помещение используется в качестве гаража. Договор управления заключен с ООО УКП "Березовый-1". В нежилом помещении по потолку проходят трубы тепломагистрали и горячей воды, все трубы в теплоизоляции. В нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства. ООО УКП Березовый-1" в период с апреля 2017 г. по март 2019 г. производились начисления и выставлялись счета на оплату предоставляемых услуг, в том числе за отопление цокольного помещения. Федоров А.Н, будучи добросовестным потребителем, оплатил все счета, оплата за коммунальную услугу за отопление за указанный период составила 22 366, 16 рублей.

Позднее, Федоров А.Н, разобравшись с платежными документами и их составляющими, обратился 17 февраля 2020 г. в управляющую компанию с заявлением о необоснованности начисления платы за отопление, с требованием произвести перерасчет оплаченных 22366, 16 руб. в счет других коммунальных услуг. В услуге по отоплению своего гаража он не нуждается.

Письмом от 19 февраля 2020 г. ООО УКП "Березовый-1" отказало в удовлетворении заявления, обосновав отсутствием законных оснований для освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Ссылается на то, что фактически услуга по отоплению ему не предоставлялась.

Федоров А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО УКП "Березовый-1" денежные средства в размере 22 366 руб, уплаченные за неоказанную услугу по отоплению за нежилое помещение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2020 г. исковые требования Федорова А.Н. удовлетворены. С ООО УКП "Березовый-1" в его пользу взысканы уплаченные за не оказанную услугу по отоплению за нежилое помещение денежные средства в размере 22366 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО УКП "Березовый-1" и ПАО "Иркутскэнерго" ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Федоровым А.Н. принесены возражения на кассационные жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.Н. является собственником нежилого помещения N площадью 38, 8 кв.м, в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес". Данное помещение используется им в качестве гаража. Договор управления заключен с ООО УКП "Березовый-1" 12 апреля 2017 г.

Между ООО УКП "Березовый-1" и ПАО "Иркутскэнерго" 1 сентября 2018 г. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N, по условиям договора ПАО "Иркутскэнерго" как РСО (ресурсоснабжающая организация) подает через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (п. 1.1). РСО обеспечивает надежность теплоснабжения, поддерживает параметры качества теплоснабжения (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, а исполнитель - ООО УКП "Березовый-1" обязан перечислять РСО платежи потребителей с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 4.3, 4.3.1.1 договора).

Многоквартирный дом "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), также не установлены индивидуальные приборы учета (ИДПУ), начисления производятся по нормативу.

В материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом, согласно сведениям которого, дом 2016 года постройки, общая площадь (без учета площади холодных помещений: лоджий, - балконов, веранд и др.) составляет 3002, 6 кв.м, в разделе "благоустройство" для указанной площади в 3002, 6 кв.м, предусмотрены водопровод, центральная канализация, отопление от ТЭЦ, ванна с горячим водоснабжением, горячее водоснабжение, напряжение в сети 220 Вт.

Согласно сведениям проектной документации на жилой дом, для отопления здания предусмотрено две системы отопления (для жилой части здания и технического этажа). Для отопления жилой части здания запроектирована однотрубная система отопления с нижней разводкой. В помещениях технического этажа предусмотрено электроотопление. Трубопроводы систем отопления согласно Проекту изолированы теплоизоляцией "Термафлекс ФРЗ" толщиной 13мм с проклейкой швов скотчем (армированной лентой).

В соответствии с характеристиками систем отопления для жилых помещений с 1 по 5 этажи предусмотрены трубопроводы Т11-Т-21 с мощностью 110300 Вт, для технических помещений предусмотрено электроотопление мощностью 11000 Вт. Проектом также предусмотрено 8 конвекторов, из которых 6 настенных электрических мощностью 1500 Вт, 2 - мощностью 1000 Вт. Как указано в разделе предусмотренных Проектом наименований и технических характеристик система отопления технических помещений предусматривает 6 конвекторов настенных с регуляторами температуры. Все подающие трубопроводы системы отопления в пределах технического этажа выполнены в изоляции "Термофлекс" толщиной 13 мм.

В период с апреля 2017 г. по март 2019 г. ООО УКП "Березовый-1" начисляло и выдавало Федорову А.Н. платежные документы на оплату предоставляемых услуг, в том числе за отопление нежилого помещения. За указанный период оплата услуги за отопление составила 22 366, 16 руб.

17 февраля 2020 г. Федоров А.Н. обратился в управляющую компанию с заявлением о необоснованном начислении ему платы за отопление, с требованием произвести перерасчет оплаченных 22 366, 16 руб. в счет других коммунальных услуг.

Письмом от 19 февраля 2020 г. ООО УКП "Березовый-1" отказало в удовлетворении заявления, обосновав отсутствием законных оснований для освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Согласно акту осмотра от 11 июня 2020 г, составленному представителем ответчика ФИО5 и истцом Федоровым А.Н. в нежилом помещении по потолку проходят трубы тепломагистрали и горячей воды, все трубы в теплоизоляции, теплопринимающие устройства отсутствуют, температура воздуха +20, 6°С при наружной температуре воздуха + 16°С.

Сведений о том, что в нежилом помещении истца имеется разводка системы отопления, радиаторы отопления, произведены перепланировка или переустройство, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федорова А.Н, мировой судья исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют радиаторы и приборы отопления, через помещение проходят только изолированные общедомовые трубы отопления, проектной документацией отопление нежилых помещений технического этажа рассматриваемого здания не предусмотрено, в связи с чем оснований для начисления истцу платы за отопление у ответчика не имелось.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ООО УКП "Березовый-1" и ПАО "Иркутскэнерго" о том, что наличие изолированного транзитного трубопровода в нежилом помещении истца не исключает возможность потребления им тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, что является достаточным основанием для ее учета и расчета как коммунальной услуги по отоплению, и соответственно, обязанности истца, по ее оплате, несостоятельны.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу общества платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г.N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Так, материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы системы отопления или иные системы (способы) отопления, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения; все подающие трубопроводы системы отопления в пределах технического этажа изолированы.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения, собственником которого является истец, не расходуется, данное нежилое помещение изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления, соответственно, у истца, как собственника нежилого помещения, отсутствовали основания для внесения платы за его отопление, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, всем доказательствам судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района города Иркутска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" и публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко