Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5317/2021[88-6041/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Блохиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 42MS0097-01-2020-000364-35 по иску Черновой Л.А., Чернова А.А. к Блохиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Черновой Л.А, Чернова А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрайонная управляющая компания", Блохиной О.В, ООО "Успех" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов ночи была затоплена принадлежащая истцам квартира. В зону затопления попал коридор, спальня, туалет; были повреждены обои, гипсокартонный потолок, электросчетчик, электропроводка, лампочки, потолок.

В процессе ожидания аварийной службы Черновой Л.А. вместе с собственником "адрес" Мартынюк М.Н. стучались в "адрес". Собственник "адрес" Блохиной О.В. в квартиру не пустила, сообщила, что у нее сухо, залива квартиры и протечки нет.

Через несколько часов при осмотре квартир N и N, а также квартир, расположенных выше по стояку, мастером ООО "Успех" выявлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной сверху "адрес", то есть "адрес". Причина затопления мастером не была выявлена.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Блохиной О.В. сумму материального ущерба в размере 49898, 40 рублей пропорционально 1/3 в пользу Черновой Л.А. и 2/3 в пользу Чернова А.А.; сумму убытков, понесенных на производство экспертизы по определению стоимости материального ущерба, в пользу Черновой Л.А. в размере 3000 рублей; сумму расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Черновой Л.А. в размере 12000 рублей; сумму морального вреда в пользу Черновой Л.А. в размере 30000 рублей, расходы по оплате представителя в пользу Черновой Л.А. в размере 21500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блохиной О.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, автор жалобы считает, что в деле не имеется доказательств, что именно действия ответчика привели к затоплению квартиры.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 марта 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Черновой Л.А. и Чернова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Блохиной О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной выше относительно квартиры истца.

Жилой дом по адресу: "адрес", обслуживается ООО "Межрайонная управляющая компания".

Согласно акту, составленному ООО "Успех", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N, 31 с вышерасположенной "адрес". Акт подписан, в том числе, собственниками квартир N и N Черновой Л.А. и Мартынюк М.Н.

Из акта, составленного ООО "Успех" ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: "адрес", проведено обследование инженерных сетей системы отопления, холодного, горячего водоснабжения по стояку квартир в подъезде N квартиры N N, 31, 35, 39, 43. В результате обследования установлено, что стояки систем отопления, холодного, горячего водоснабжения указанных квартир находятся в удовлетворительном состоянии, протечек, хомутов нет. В подвальном помещении стояки систем отопления, холодного, горячего водоснабжения указанных квартир находятся в удовлетворительном состоянии, протечек нет. С ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на инженерных сетях в подвале и в квартирах не проводилось (л.д. 99 т. 1).

Заключением судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником затопления квартиры истцов явилась ванная комната "адрес"; вода вытекала из ванной комнаты в коридор и затекала в спальню, что соответствует следам затопления в квартирах N и N; также вывод об источнике вытекания воды из ванной "адрес" подтверждается тем, что вода обильным потоком выливающаяся из ванной комнаты, затекала в места прокладки электропроводки в стенах помещения коридора нижерасположенных квартир. Данным заключением установлен размер причиненного ущерба в размере 49898, 40 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчица является собственником квартиры, из которой произошло затопление. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома не является источником затопления квартиры истцов. Напротив, источник затопления нижерасположенных квартир находится в ванной комнате Блохиной О.В. и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина