Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5324/2021[88-6113/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2018-005421-88 по иску Тарасенко В. В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Тарасенко В. В. - Обухова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2018 г. по вине К.Ф.А, управлявшего автомобилем Мазда Титан, государственный номер N, принадлежащим П.А.П, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный номер N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

8 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику, которым была произведена страховая выплата 15 июня 2018 г. в размере 53 400 руб. после ненадлежащей организации ремонта. По заключению ООО "Аварком-Сибирь" N и N, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 517 руб, с износом - 102 893 руб, рыночная стоимость автомобиля - 152 380 руб, стоимость годных остатков - 35 223 руб, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 662 руб, финансовую санкцию - 20 600 руб, расходы на эвакуатор - 8 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 38 645 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г. отменено, исковые требования частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасенко В.В. в счет страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов по оценке, расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 89 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 751, 65 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тарасенко В.В. - Обухов В.Г. просит апелляционное определение изменить в части снижения взысканной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что уменьшение неустойки и штрафа, финансовой санкции в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения, содержащие просьбу апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2018 г. в 09-35 час. в г. Красноярск К.Ф.А, управлявший автомобилем Мазда Титан, г/н N, принадлежащим П.А.П, не справился с управлением на гололеде и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Санни, г/н N, принадлежащее Тарасенко В.В. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с периодом действия с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

8 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

13 марта 2018 г. страховая компания уведомила истца о том, что признала случай страховым и выдала направление на ремонт, который произведен не был.

14 июня 2018 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 400 руб.

4 июля 2018 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что ранее истцу в период страхования было выплачено страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства, в связи с чем, по мнению страховщика, договор прекратил действие.

Так, установлено, что 21 июня 2017 в г. Красноярске автомобиль ФИО2, г/н N при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Санни, г/н N, принадлежащий Тарасенко В.В.

Гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N, выданному на период страхования с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г, включением в полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К.А.А, Тарасенко В.В, ФИО11, И.С.В, И.В.В, страховая премия при заключении договора уплачена в размере 4 076, 82 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, организованной ПАО СК "Росгосстрах", определена стоимость восстановительного ремонта без износа в размере 170 122 руб, с износом - 95 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 154 800 руб, годные остатки - 74 036 руб, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения выплачена истцу.

После указанного ДТП 26 июля 2017 г. Тарасенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО N в части списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства на "все допущены"; истцом доплачена сумма страховой премии в размере 2 412, 59 руб, в связи с чем истцу взамен страхового полиса N был выдан страховой полис N, с тем же периодом страхования с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 624 руб, с учетом износа - 112 991 руб, средняя рыночная стоимость - 149 900 руб, годные остатки - 34 500 руб.

Судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 руб, неустойка в размере 4 055 руб, финансовая санкция - 1 000 руб, и штраф в сумме 1 000 руб, размер которых установлен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумма компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются истцом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа до размеров, определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию, а также в части уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судебный акт принят судом апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судоь не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 400 руб. Доплата суммы страхового возмещения составила 62 000 руб.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, связанные с тем, что в пользу истца в период действия договора страхования ранее осуществлена выплата в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, и истец вновь заявил о наступлении страхового случая, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, а также суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, судом установлен размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, в размере 31 000 руб.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки, а также характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, баланса интересов сторон суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Указанные выводы относятся и к размеру финансовой санкции, определенной судом к взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективных особенностей личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в данной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов о наличии оснований для уменьшения размера взысканных штрафов, неустоек и компенсаций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко В. В. в лице представителя Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи