Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5362/2021[88-6248/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0003-01-2020-001647-57 по иску Скорых Н. В. к Королевой Н. Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Королевой Н. Г. на решение Майминского районного суда г. Республики Алтай от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скорых Н.В. обратилась с иском к Королевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 г. между Королевой Н.Г. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за 100 000 рублей. Впоследствии решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2017 г. по иску ответчика данный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Королевой Н.Г. спорного земельного участка. Денежные средства за земельный участок были переданы непосредственно продавцу до подписания договора. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены и неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2021 г, с Королевой Н.Г. в пользу Скорых Н.В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по договору купли-продажи от 23 ноября 2016 г.

В кассационной жалобе Ковалева Н.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе Скорых Н.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Скорых Н.В. не оспаривала решение Майминского районного суда от 22 августа 2017 г, что свидетельствует о согласии с применением судом односторонней реституции, так как Скорых Н.В. не заявляла, что по оспариваемому договору ею были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств Скорых Н.В. доказательств не представлено.

Кассатор полагает, что суд неправомерно отнес спорное правоотношение к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, поскольку истец ссылается на получение денег по договору купли-продажи земельного участка, т.е. на основании сделки, что не согласуется с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, который следует исчислять с момента перехода права собственности на земельный участок, то есть с 30 ноября 2016 г. При этом о недействительности договора истцу стало известно 22 августа 2017 г, а в суд Скорых Н.В. обратилась в сентябре 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2016 г. между Королевой Н.Г. (продавец) и Скорых Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до момента его подписания.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Королевой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2016 г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, заключенного со Скорых Н.В.; применены последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Королевой Н.Г. указанного земельного участка; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скорых Н.В. на данный земельный участок, площадью 300 кв.м.; аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010205:345, расположенном по адресу: "адрес" А, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, существующие до раздела земельного участка.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что по договору купли-продажи продавцом Королевой Н.Г. от Скорых Н.В. были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые истцу не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как истец Скорых Н.В. просит взыскать сумму, полученную по сделке, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, однако данный довод ответчика подлежит отклонению, так как из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 23 ноября 2016 г, является необоснованным, принимая во внимание указание в пункте 4 договора, что расчет между сторонами произведен до момента его подписания.

Признание договора купли-продажи недействительным не связано с оспариванием данного пункта договора, и обстоятельств, связанных с оплатой покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что фактически денежные средства в указанном размере не передавались, Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, которым сделка была признана недействительной, т.е. с 23 сентября 2017 г, когда сбережение денежных средств, полученных по договору, стало безосновательным. Данные выводы основаны на положениях пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда г. Республики Алтай от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н. Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи