Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5406/2021[88-6485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кожуховской Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Кожуховской Натальи Николаевны на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- Общество), основывающее свои требования на договоре цессии, заключенном с ПАО КБ "Восточный" (далее- Банк), обратилось в суд с иском к Кожуховской Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кожуховской Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Кожуховской Н.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Кожуховская Н.Н. свои обязанности по кредитному договору не исполнила. Просило взыскать с Кожуховской Н.Н. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 821 181, 26 руб, в том числе: сумму просроченного основного долга- 433 320, 66 руб.; проценты за пользование кредитом- 308 254, 44 руб, комиссии- 79 606, 16 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кожуховской Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 143799, 96 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб.

В кассационной жалобе Кожуховская Н.Н. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что Банк имел право на досрочное расторжение кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора уступки с ООО "ЭОС" подтверждает досрочное расторжение кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять со дня расторжения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Кожуховской Н.Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить Кожуховской Н.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет "данные изъяты" руб, который вносится согласно графику.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

Кожуховская Н.Н. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнила.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем заемщик была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 18.08.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк или Общество ранее не обращались.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 18.08.2017, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, включающих требования о взыскании долга по кредиту, процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем, из материалов дела не видно, что Банк реализовал указанное право, поскольку в деле отсутствует требование о досрочном возврате кредита, которое должно быть направлено заемщику, что следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в подтверждение своего довода о досрочном расторжении кредитного договора по инициативе Банка такого требования не предъявил, так как он его не получал.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Кожуховской Н.Н. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Кожуховской Н.Н. и скреплено ее подписью- л.д.6), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко