Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5418/2021[88-6374/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-364/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" к Кончаровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кончаровой Л. М. на заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Кончаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Кончаровой Л.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с взиманием "данные изъяты"% годовых за пользование заемными средствами. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2020 г. по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 873 237, 61 руб, в том числе: основной долг - 458 571, 15 руб, проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2014 г. по 6 февраля 2020 г. - 414 666, 46 руб.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. С Кончаровой Л.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 237, 61 руб, в том числе: 458 571, 15 руб. - основной долг; 414 666, 46 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 932, 38 руб, всего взыскано 885 169, 99 руб.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвращена государственная пошлина в размере 678, 16 руб, уплаченная платежным поручением N от 6 июня 2016 г.

В кассационной жалобе Кончарова Л.М просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ею оплачена задолженность по кредитному договору к моменту вынесения решения, которая удерживалась с момента выдачи исполнительного листа в марте 2016 г. по декабрь 2019 г. Она не имела возможности представить доказательства погашения задолженности в связи с их утратой. Кроме того, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности при обращении истца с иском в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам (уход за внучками), недостаточностью времени и юридической неграмотностью. Также указывает на необоснованность возобновления судом производства по делу после оставления 22 ноября 2016 г. искового заявления без рассмотрения по существу. Необоснованным полагает начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 414 666, 46 руб.

Полагает судами не учтены суммы, взысканные при исчислении процентов, поскольку согласно сведениям Пенсионного фонда РФ удержания производились с марта 2016 г. по декабрь 2019 г, однако банком представлен расчеты, в которых нет сведений о погашениях после мая 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кончаровой Л.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца, определена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере "данные изъяты" руб. (за исключением последнего - "данные изъяты" руб.), полная стоимость кредита "данные изъяты" % годовых.

Ответчик в период действия кредитного договора допускала просрочки в осуществлении платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Барнаула от 20 апреля 2015 г. с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 313, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Барнаула от 10 августа 2015 г. судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 30 октября 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Барнаула, несмотря на его отмену, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору, постановлением от 30 января 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника Кончаровой Л.М. На основании постановления от 2 марта 2018 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Установлено, что из пенсии Кончаровой Л.М. производились удержания, перечисляемые на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 6 февраля 2020 г. составила 873 237, 61 руб, в том числе основной долг - 458 571, 15 руб, проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2014 г. по 6 февраля 2020 г. - 414 666, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования ПАО КБ "УБРИР" к Кончаровой Л.М. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы ответчика Кончаровой Л.М. о погашении задолженности по кредитному договору и расчет задолженности, и указанные доводы ответчика не нашли подтверждения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете учтены все платежи, внесенные ответчиком и удержанные из пенсии в рамках исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 марта 2018 г. следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 191 635, 59 руб. Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что кредитором в счет уплаты основного долга зачислено 106 481, 23 руб, 85 154, 36 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в расчете, представленном банком, отсутствуют сведения о платежах после мая 2017 г, является необоснованной, так как такие сведения имеются, в частности в счет погашения суммы основного долга было учтено 8 платежей: 2 июня 2017 г. - 3 818, 65 руб, 28 июня 2017 г. - 3 818, 65 руб, 10 августа 2017 г. - 3 744, 84 руб, 22 августа 2017 г. - 3 802, 01 руб, 27 сентября 2017 г. - 3 802, 01 руб, 26 октября 2017 г. - 3 690, 87 руб, 28 ноября 2017 г. - 3 690, 87 руб, 1 марта 2018 г. - 3 690, 87 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что удержания производились по сводному исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кассационной жалобы о том, что ответчик не явилась в суд первой инстанции по уважительной причине, что не позволило ей заявить о применении срока исковой давности

Судом принято во внимание, что ответчик Кончарова Л.М. о судебном заседании, назначенном на 3 марта 2020 г, была извещена 20 февраля 2020 г. судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ссылка на то, что неявка в судебное заседание связана с уходом за двумя внучками, обоснованно не принята во внимание, поскольку ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не представила необходимых доказательств уважительности причин неявки, при этом обстоятельства, указанные Кончаровой Л.М, свидетельствуют об осуществлении обычной, повседневной деятельности, связанной с уходом за внуками, но не свидетельствуют об исключительности событий и невозможности явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик, располагая возможностью сделать такое заявление в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменной форме, направив заявление в суд почтовым отправлением, не совершила указанные действия.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кончаровой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи