Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5464/2021[88-6172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2020 (УИД 04RS0011-01-2019-001411-81) по исковому заявлению Томской Галины Михайловны к Дмитриеву Владимиру Батюровичу об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Дмитриева Владимира Батюровича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томская Г.М. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.Б. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, площадью 1241 кв.м, согласно координатам, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером Вторушиной О.Л, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в установленные границы. Исковые требования мотивированы тем, что Томская Г.М. является собственником указанного земельного участка, границы которого на местности не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано проведение межевых работ для определения границ участка. Однако, кадастровому инженеру смежный землепользователь Дмитриев В.Б. отказался согласовать границы участков из-за имеющегося спора по границам, который длится уже не один десяток лет.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд решилустановить границы земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по "адрес", в пределах площади 1240 кв.м, согласно следующим координатам точек (углов поворота):

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Дмитриева В.Б. устранить препятствия в пользовании Томской Г.М. данным земельным участком путем переноса принадлежащего ему забора за пределы установленных границ данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дмитриева В.Б. - Эрдынеев А.В, Миронова О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца Сультимова Т.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. исполкомом Сухинского сельского Совета народных депутатов Кабанского района Бурятской АССР было принято решение "О выделении Заптуеву М.Б. земельного участка для строительства жилого дома в с.Энхалук".

Указанным решением Заптуеву М.Б. отведен земельный участок мерою 0, 10 га по ул. Лесная между домами Дмитриева Б.М. и Киршанова К.Е, на пустующей территории в с. Энхалук, разрешено строительство жилого дома.

Заптуевым М.Б. был возведен дом, который в настоящее время имеет "адрес".

После смерти Заптуева М.Б. в порядке наследования жилой дом перешел в собственность его супруги Хабеевой А.У, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения исполкома Хабеева А.У. оформила в собственность земельный участок, расположенный по "адрес", которому был присвоен кадастровый номер N право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Хабеева А.У. подарила принадлежавшие ей дом и земельный участок дочери Томской Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. между представителем Улан-Удэнской птицефабрики (продавцом) и покупателями Дмитриевым Б.М, Алсаковым А.Л. был заключен договор купли-продажи дома размером 5x7 кв.м, сеней, зимовья, сарая, бани, забора, погреба, ворот, с приусадебным участком мерою 0, 45 га по ул. Лесная в с. Энхалук.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриеву Б.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 67, 80 кв.м, расположенного по "адрес"

По соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом перешел в собственность ответчика Дмитриева В.Б, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" за ответчиком не признано, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Местоположение данного участка на местности не определено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Томской Г.М. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок истца является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок ответчика не узаконен, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, поэтому при определении границ земельного участка истца суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. года N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела местоположения спорных земельных участков на местности не определено, у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении смежной границы между спорными участками, суды правомерно исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО "Геотех-экспертиза".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, который при проведении экспертизы пользовался ненадлежащими документами для определения границ спорных участков, судом кассационной инстанции отклоняются.

При проведении экспертизы в качестве документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца при его образовании, был использован инвентаризационный план, в котором отображены границы и конфигурация участка истца.

Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденным первым заместителем руководителя Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала.

Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

В пункте 3.1 названных Указаний определено, что для создания инвентаризационного плана земельных участков в квартале используются документы, которые содержат графическое описание земельного участка. Если графические описания земельного участка содержатся в нескольких документах, устанавливается следующая последовательность приоритетности применения документов: правоудостоверяющие документы; правоустанавливающие документ; дежурная кадастровая карта (план) (в бумажном или электронном виде); межевые дела; землеустроительные дела; материалы изысканий и обследований.

В качестве картографической основы для изготовления инвентаризационного плана (нанесения границ земельных участков, отраженных на планах, приложенных к правоудостоверяющим документам) применяется: топографическая основа соответствующего масштаба; картографический материал (адресная схема квартала), изготовленный для Всероссийской переписи населения 2002 года.

С использованием подготовленного инвентаризационного плана составляется каталог координат поворотных точек границ земельных участков с указанием инвентаризационных номеров участков (пункт 3.6 Указаний).

Суды пришли к правомерному выводу, что подготовленный в установленном порядке инвентаризационный план, удостоверенный уполномоченным лицом, принятый в работу Управлением Росреестра, является надлежащим документом, подтверждающим границы земельного участка истца при его образовании, соответственно, эксперт вправе была использовать сведения, содержащиеся в указанном плане.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости использования при проведении судебной экспертизы и разрешении спора, данных, полученных в результате мензульной съемки ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ, которые отображают исторически сложившиеся границы спорных земельных участков, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Как следует из материалов дела, между сторонами и их правопредшественниками начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеется спор по границам земельных участков, в результате которого неоднократно переносилось ограждение. В связи с чем, судами правомерно не приняты результаты сьемок, произведенные в разное время, которые с достоверностью не отображают существующие на местности пятнадцать и более лет границы спорных земельных участков, в том числе, в момент образования земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Владимира Батюровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи