Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5479/2021[88-6157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2020 (УИД 04RS0018-01-2020-001149-27) по иску Базарсадуевой Будланжап Будожаповны к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Будланжап Будожаповне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Базарсадуевой Будланжап Будожаповны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базарсадуева Будланжап Будожаповна (далее - Базарсадуева Б.Б, истец, по встречному иску - ответчик)), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (далее - ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", ответчик, по встречному иску - истец) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Базарсадуева Б.Б. указывала на то, что с 9 января 2018 г. работала администратором в универсаме N 9 ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания". 30 января 2020 г. Базарсадуеву Б.Б. ознакомили с актом ревизии от 13 января 2020 г, согласно которому в магазине была обнаружена недостача. На основании приказа от 30 января 2020 г. N40 Базарсадуева Б.Б. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагала акт ревизии и увольнение незаконными.

Базарсадуева Б.Б. просила суд признать увольнение незаконным; отменить приказ от 30 января 2020 г. N40 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" обратилось в суд с встречным иском к Базарсадуевой Б.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" указывало на то, что Базарсадуева Б.Б. ненадлежащим образом исполняя обязанности администратора универсама N 9 ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания". Факт причинения недостачи денежных средств по вине Базарсадуевой Б.Б. подтвержден актом ревизии от 13 января 2020 г. Полагало данная недостача подлежит взысканию с Базарсадуевой Б.Б.

ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" просило суд взыскать с Базарсадуевой Б.Б. в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, 212 114, 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. исковые требования Базарсадуевой Б.Б. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" удовлетворены частично. С Базарсадуевой Б.Б. в пользу ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 50 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базарсадуева Б.Б. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 г. Базарсадуева Б.Б. была принята на должность администратора в универсам ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова, 15а.

9 января 2018 г. с Базарсадуевой Б.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции администратора ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в должностные обязанности администратора входит, в том числе, осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств с обеспечением их сохранности. Прием денег от кассиров магазина в конце их рабочей смены (при необходимости и в прочих случаях), осуществление пересчета, передача наличных денежных средств инкассаторам, бережное обращение с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах). Обеспечение наличия разменных денежных средств в магазине на начало дня. Ведение и контролирование учета операций, связанных с движением остаточных денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Работодателем по результатам ревизии касс на предмет остатков денежных средств, хранящихся в сейфе и наличных денежных средств, сданных на инкассацию, за период с 20 сентября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 154816, 66 рублей.

4 декабря 2019 г. комиссией составлен Акт о выявлении недостачи наличных денежных средств, с которым Базарсадуева Б.Б. была ознакомлена.

Приказом от 13 января 2020 г. работодатель назначил проведение внеплановой проверки наличных денежных средств, создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно Акта служебного расследования от 13 января 2020 г. при проведении ревизии кассы была установлена недостача наличных денежных средств на сумму 212114, 39 рублей. Недостача возникла по причине отсутствия денежных средств на указанную сумму, которые не были сданы на инкассацию.

Работодатель установил, что касса сдавалась в размере выручки, полученной от продажи товара, расхождений по кассе не выявлено. Недостача возникала после пересчета кассы кассирами и передачи денежных средств администратору Базарсадуевой Б.Б.

Согласно заключения по результатам проведенного служебного расследования от 14 января 2020 г. установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом (недостачей денежных средств) и действиями Базарсадуевой Б.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Базарсадуевой Б.Б. и удовлетворению частично встречного иска ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 81, 233, 238-239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостача материальных ценностей образовалась в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, принадлежащего истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения работодателем требований о создании условий для хранения товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Базарсадуева Б.Б. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

"Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, поименованы администраторы организаций и подразделений торговли, общественного питания.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Базарсадуева Б.Б, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие обстоятельства дела, установленные ими, позволили прийти к выводу о том, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя.

Суды привели лишь доводы о том, что в должностные обязанности Базарсадуевой Б.Б. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, судам необходимо было установить, совершены ли истцом дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Между тем, работодателем не было установлено совершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие средства были вверены непосредственно истцу.

При этом, в суде первой инстанции свидетели подтверждали, что ключи от сейфа находились не только у истца, но и у заведующей магазином (л.д. 143, 151 Т.1). Более того, в суде апелляционной инстанции представитель работодателя подтвердила факт принятия у кассиров денежных средств заведующей в выходные дни истца и хранении их в сейфе, от которого у последней имелись ключи.

Факт вверения этих средств Базарсадуевой Б.Б. не был установлен работодателем при проведении проверки. Между тем, на данные обстоятельства истец ссылалась как в ходе проведения проверки работодателем, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Кроме того, суды ошибочно руководствовались нормами статей 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими презумпцию вины материально ответственного лица, подписавшего договор о полной материальной ответственности. Статьи 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы увольнения за совершение виновных действий. Для увольнения по избранному ответчиком основанию увольнения именно работодатель должен доказать вину работника в совершении тех действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Возлагая на Базарсадуеву Б.Б. обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, суды не приняли во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Между тем, доступ к сейфу иного лица, кроме материально ответственного работника Базарсадуевой Б.Б, свидетельствует о том, что такие условия для надлежащего хранения не были созданы.

Разрешая требования работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, суд указывает на то, что при привлечении работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации применяется принцип презумпции вины работника. Однако суд не учел, что такой принцип применяется в случае установления факта вверения работнику товарно-материальных ценностей.

Работодателем же не был установлен факт вверения Базарсадуевой Б.Б. денежных средств, сдаваемых кассирами в ее выходные дни.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Базарсадуевой Б.Б. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева