Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5485/2021[88-6251/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2020-003086-94 по иску Харлова Д. С. к Гуштейн С. В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Харлова Д. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харлов Д.В. обратился с иском к Гуштейн С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 г. между Гуштейн С.В. (покупатель) и Л.Е.П. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого строения (магазин) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено указанное нежилое строение, с кадастровым номером N. Цена приобретаемого нежилого строения определена сторонами в размере 1 428 000 руб, земельного участка - 3 800 000 руб. Также предусмотрена оплата нежилого строения и земельного участка в рассрочку на шесть лет, при этом в полном объеме оплата должна быть произведена в срок до 31 марта 2017 г.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи, 11 апреля 2011 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (нежилого помещения) и земельного участка, в соответствии с которым Л.Е.П. (залогодержатель) принимает, а Гуштейн С.В. (залогодатель) передает нежилое строение и земельный участок по адресу: "адрес", в залог.

В нарушение графика, указанного в договорах, данные суммы не были выплачены в установленные сроки. Обременение в виде залога до настоящего времени не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.П. умерла.

Истец является внуком Л.Е.П, которая составила на него завещание. При жизни Л.Е.П. он знал о наличии задолженности и неисполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку принимал участие при личных встречах сторон договора, в ходе которых Гуштейн С.В. не отрицала наличие задолженности, сообщала о наличии финансовых трудностей.

Свои обязательств по вышеуказанным договорам Гуштейн С.В. не исполнила, в связи с чем имеется задолженность.

Последний платеж по договору купли-продажи нежилого строения ответчиком был совершен 31 марта 2016 г, остальная сумма задолженности по данному договору составляет 67 500 руб. Последний платеж по договору купли-продажи земельного участок ответчиком совершен 30 сентября 2015 г. в сумме 400 000 руб, остальные три платежа на общую сумму 1 300 000 руб. не были уплачены. Полагает, что срок исковой давности в части взыскания указанных сумм не истек, так как прервался 19 июля 2017 г. в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как ответчик явилась на похороны Л.Е.П, просила об отсрочке погашения задолженности, когда ей сообщили по телефону о смерти Л.Е.П, а также при личной встрече с Х.И.И. - дочерью Л.Е.П, в последующих телефонных разговорах с Х.И.И. С момента совершения последних платежей по договорам купли-продажи и до 19 июля 2017 г. Л.Е.П. не могла обратиться в суд, так как имела тяжкое заболевание с 2016 г, являлась инвалидом "данные изъяты" группы и в силу болезни не осознавала происходящего. При жизни Л.Е.П, он был свидетелем разговора наследодателя с ответчиком о погашении задолженности по договору о продаже магазина. О содержании договоров ему известно не было. Оригиналы договоров были обнаружены истцом 20 марта 2020 г, из которых он узнал, кто является надлежащим ответчиком.

Истец просил взыскать с Гуштейн С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 67 500 руб. по договору купли-продажи нежилого строения, денежную сумму в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение с кадастровым номером N, а также на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования Харлова Д.С. к Гуштейн С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харлов Д.С. просит отменить или изменить решение суда и апелляционное определение, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока исковой давности, в качестве которой следует рассматривать нарушение судом сроков направления определения об оставлении без движения его искового заявления, поданного в пределах срока исковой давности - 26 марта 2020 г. с тождественными требованиями. При этом суд не принял во внимание, что заявителем была предпринята активная попытка продлить процессуальный срок для устранения недостатков путем подачи 6 мая 2020 г. ходатайства о продление срока для устранения недостатков, которое по формальным критериям было оставлено без рассмотрения.

Кассатор также ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом в связи с заявлением им ходатайства о применении срока исковой давности при отсутствии доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с признанием представителем ответчика части долга срок исковой давности в данной части признается не пропущенным.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы частично заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2011 г. между Л.Е.П. (продавец) и Гуштейн С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 670 кв. с кадастровым номером N, представленного для общественно-деловых целей под строение, по адресу: "адрес". По соглашению сторон цена земельного участка составляет 3 800 000 руб. Оплата земельного участка по заключенному договору купли-продажи происходит в рассрочку на 6 лет (72 месяца). В случае несвоевременной оплаты ежемесячно взимается пеня в размере 10 % от суммы просроченного платежа (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что сумма в размере 3 800 000 руб. выплачивается за счет собственных средств в рассрочку согласно графику, которым установлены платежи, начиная с 30 сентября 2011 г. по 30 марта 2017 г. (последний платеж в сумме 450 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 11 апреля 2011 г. между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого Л.Е.П. (залогодержатель) принимает, а Гуштейн С.В. (залогодатель) - передает вышеуказанный земельный участок по адресу: "адрес", в обеспечение возврата суммы по договору купли-продажи на сумму 3 800 000 руб. с рассрочкой на шесть лет (72 месяца).

В тот же день - 11 апреля 2011 г. между Л.Е.П. (продавец) и Гуштейн С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения - магазина, общей площадью 289, 9 кв. (отдельно стоящее здание, состоящее из основного строения, площадью по наружному обмеру 218 кв, пристройки, площадью по наружному обмеру 63, 7 кв, веранды, площадью по наружному обмеру 14, 4 кв... и крыльца) по адресу: "адрес". По соглашению сторон цена нежилого строения (магазин) составляет 1 428 000 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата нежилого строения (магазина) происходит в рассрочку на шесть лет (72 месяца) путем наличной и безналичной оплаты ежемесячно.

Согласно пункту 3.6 сумма в размере 1 428 000 руб. выплачивается за счет собственных средств в рассрочку согласно графику в период с 30 апреля 2011 г. по 31 марта 2017 г. (последний платеж).

С целью обеспечения исполнения обязательств по названному договору купли-продажи нежилого строения между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (нежилого строения) от 11 апреля 2011 г, по условиям которого Л.Е.В. (залогодержатель) принимает, а Гуштейн С.В. (залогодатель) передает указанное нежилое строение в обеспечение возврата суммы по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 г.

Вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок и нежилое строение переданы от продавца в собственность покупателя по актам приема-передачи от 11 апреля 2011 г.

В соответствии с выпиской ЕГРН об объектах недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" является ответчик Гуштейн С.В. На указанные объекты недвижимости наложены обременения сроком на 6 лет в силу вышеназванных договоров залога в пользу Л.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.П. умерла.

При жизни Л.Е.В. нотариусом Д.В.И. было удостоверено завещание, согласно которому на случай своей смерти она завещала Х.С.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", а все остальное имущество, в том числе любые денежные средства, какие ко дню смерти окажутся ей принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились, завещаны Харлову Д.С, выступающему истцом по настоящему делу.

Харловым Д.С. в установленный законом срок подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Л.Е.П.

Указывая, что ответчиком Гуштейн С.В. не в полном объеме исполнены обязательства по выплате наследодателю Л.Е.П. денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости о 11 апреля 2011 г, Харлов Д.С. обратился с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 11 апреля 2011 г, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195-197, пунктом 2 статьи 199, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, который, как указал суд, следует исчислять по договору купли продажи нежилого строения с 31 марта 2017 г. - даты последнего платежа, а по договору купли-продажи земельного участка с 30 марта 2020 г, в связи с чем срок исковой давности истек 30 и 31 марта 2020 г. - соответственно, при том, что с исковым заявлением Харлов Д.С. обратился в суд 19 мая 2020 г.

Суды обоснованно исходили из того, что переход прав в порядке универсального правопреемства, в частности, при наследовании, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что, поскольку обязательства по договорам купли- продажи от 11 апреля 2011 г. подлежали исполнению покупателем путем внесения периодических платежей по графику, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что, возражая против доводов стороны ответчика о пропуске срока давности, истец указывал, что им не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что он обратился в суд с исковым заявлением 26 марта 2020 г. - в пределах срока исковой давности, однако заявление было оставлено без движения с предоставлением срока на исправление недостатков, и в последующем возвращено судом 6 мая 2020 г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Отклоняя данный довод истца, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, если обращение в суд было осуществлено в установленном порядке, однако исковое заявление Харлова Д.С. не было принято к производству, по причине того, что было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции, кроме того отклонил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с несвоевременным направлением ему судом копии определения об оставлении искового заявления без движения при первоначальном обращении в суд 26 марта 2020 г, сославшись на то, что данное обстоятельство не влечет приостановление или прерывание срока исковой давности.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2020 г. по ходатайству истца Харлова Д.С. предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 34 340 рублей сроком на три месяца с уплатой госпошлины равными частями по 11 446 рублей, начиная с момента подачи искового заявления, при этом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2020 г. внести первый платеж в счет уплаты государственной пошлины.

Указанное определение направлено истцу 21 апреля 2020 г. и возвращено в суд 29 апреля 2020 г. как не востребованное адресатом.

В дополнениях к исковому заявлению Харлов Д.С. указывает, что об оставлении искового заявления без движения ему стало известно 6 мая 2020 г. из телефонного разговора, при этом в тот же день через портал ГАС "Правосудие" он направил в суд заявление о продлении срока устранения недостатков искового заявления, оставленное судом без рассмотрения.

В нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам истца с учетом его заявления о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Харлов Д.С. заявил в суде первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020 г, продолженного 1 сентября 2020 г. (л.д.112 оборот, л.д. 114 том 2), однако судами данное заявление в установленном законом порядке не рассмотрено.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, который могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 2 апреля 2020 г. была направлена истцу только 21 апреля 2020 г. с грубым нарушением требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, при установленном сроке устранения недостатков до 27 апреля 2020 г, и почтовое отправление возвращено в адрес суда 29 апреля 2020 г. Суд не проверил, обладал ли истец объективной возможностью получить копию определения суда и имел ли возможность в установленный судом срок устранить имеющиеся недостатки, принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом, привели к крайнему сокращению срока, установленного судом для устранения недостатков, а также то обстоятельство, что рассматриваемые события имели место в период установления Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней, которые не распространялись на федеральные органы государственной власти, но могли затруднить осуществление иных действий, связанных с получением судебной корреспонденции, устранением недостатков искового заявления и т.п.; суд не проверил соблюдение срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении и наличие у Харлова реальной возможности её получения.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений сторон, и разрешить спор при правильном применении норм материального права, не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи