Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-549/2021-(8Г-22998/2020)[88-4451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-001004-79 по исковому заявлению Ефимова Г.И. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Фирма Культбытстрой" Голика М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ефимов Г.И. обратился в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 13 августа 2018 г, взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимости квартиры "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. за период с 28 ноября 2018 г. по 15 июня 2020 г, убытков в виде разницы в цене в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов по оценке квартиры "данные изъяты" руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате убытков в виде стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве N от 13 августа 2018 г. между Акционерным обществом "Фирма "Культбытстрой" и Ефимовым Г.И. на основании договора уступки требования N от 16 ноября 2018 г. в отношении двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенной на втором этаже в жилом доме N (строение "данные изъяты"), по "адрес", взыскании с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова Г.И. оплаченной по договору суммы "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов по оценке "данные изъяты" руб, штрафа "данные изъяты" руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Представителем акционерного общества "Фирма Культбытстрой" Голиковым М.В. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, а именно фото и видеоматериалов, а также акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, подтверждающих факт длительного проживания в квартире третьих лиц. Факт эксплуатации квартиры истцом лично или предоставления квартиры для проживания третьим лицам однозначно свидетельствует о принятий истцом исполнения ответчика по договору участия в долевом строительстве N от 13 августа 2018 г, что означает прекращение обязательства взаимным исполнением сторонами, в связи с чем требование о расторжении договора лишено основания.

Полагает, что требования истца о расторжении договора направлены на получение недобросовестного обогащения.

Отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, соответственно указанный срок начал течь для истца только с 01 июня 2020 г, в связи с чем, направляя 18 марта 2020 г. застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик не обладал правом на расторжение договора.

Ссылался на то, что односторонний акт о наличии недостатков строительства, составленный 05 февраля 2020 г. представителем истца Ефимовым А.Г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не отмечен ошибочный выбор истцом способа защиты своего права на получение квартиры надлежащего качества, поскольку истец не лишён права на предъявление ответчику в пределах течения гарантийного срока требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов (затрат) на устранение недостатков в размере, определённом экспертом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На кассационную жалобу от Ефимова А.Г. поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика Голик М.В, действующий на основании доверенности настаивал на довода кассационной жалобы. Представитель истца Евфимов А.Г, действующий на основании доверенности возражало против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве NСД/8/1-35С, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Жилой дом N (строение "данные изъяты"), ТП, инженерное обеспечение по "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", в районе садов. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать в собственность квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -IV квартал 2019г.

В соответствии с п.4.1.4 указанного договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2020 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации на строительство Жилой "адрес".1 (строение1). Застройщик с согласия участника имеет право досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

16 ноября 2018 г. между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (участник долевого строительства) и Ефимовым Г.И. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования NСД8/1-35С/169, в соответствии с которым "участник" уступает, а "новый участник" приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО "Фирма Культбытстрой" (застройщик) предоставления двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенной на втором этаже в жилом доме N (строение 1) по строительному адресу: "адрес". Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по оплате исполнены.

Согласно справке, выданной 24 января 2019 г. ООО "Строительнокоммерческий центр "Сибирь", Ефимов Г.И. оплатил стоимость долевого строительства двухкомнатной квартиры N, согласно договору уступки требования N от 16 ноября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

30 декабря 2019 г. застройщик отправил Ефимову Г.И. уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, срок передачи объекта был назначен на 5 февраля 2020 г. В ходе осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки, составлен акт выявления видимых недостатков от 5 февраля 2020 г, который передан застройщику. Срок устранения недостатков был оговорен и равен 10 календарным дням.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, 18 марта 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате стоимости квартиры "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами с зачислением на депозит нотариуса.

24 марта 2020 г. застройщик направил в адрес истца письмо об устранении недостатков в квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признал акт о наличии недостатков, составленный 5 февраля 2020 г. недопустимым доказательством, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, которые согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ делают объект долевого участия непригодным для использования, что в соответствии с приведенной правовой нормой право дольщика отказаться от подписания акта приема- передачи обусловлено наличием существенных недостатков строительства, которые материалами дела не подтверждены. Указав, что предельный срок передачи объекта установлен договором до 1 апреля 2020 г. и этот срок ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не представил доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является, в том числе, неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, существенность недостатков в такой ситуации значения не имеет. В соответствии с условиями заключенного договора от 13 августа 2018 г. ответчик реализовал свое право на досрочную передачу объекта участнику долевого строительства, изменив срок его передачи. При этом, обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта, подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия указанных недостатков ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлен акт выявления видимых недостатков.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии истцом квартиры в пользование, влекущее прекращение обязательства взаимным исполнением сторонами не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что согласно итоговому акту осмотра квартиры N от 17 июня 2020 г. представитель ответчика Ефимов А.Г. получил ключи от указанной квартиры, при этом в акте расписался только за получение ключей работу системы отопления в квартире. По остальной приемке квартиры (поверхность пола, плинтус, поверхности стен, поверхность потолка, керамическая плитка, поверхности стояков отопления, санитарные приборы, межкомнатные двери, окна, балконы) были написаны замечания. Из возражений на кассационную жалобу истца следует, что истец получил уже после направления стороной ответчика одностороннего акта приема передачи квартиры, т.к. ответчик отнес на истца риск случайной гибели или повреждения имущества. Однако истец отказался от договора, не намерен принимать квартиру, право собственности не регистрировал.

В связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку на указанную дату договор являлся расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, не может быть принят судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом установление истцом разумности срока для устранения недостатков подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения эксперта, выполненное 30 октября 2020 г. АНО "Краевая палата экспертиз".

Довод кассационной жалобы суд о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Фирма Культбытстрой" Голика М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: