Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5508/2021[88-6470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" к Русину Федору Федоровичу о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Русина Федора Федоровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - Страховая компания) обратилась в суд с иском к Русину Ф.Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховая компания ссылалась на то, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением Копкова А.Н, и автомобиля М21412, под управлением Русина Ф.Ф, в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, застрахованного по договору страхования имущества, в размере 160 000 руб. (в пределах страховой суммы). Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Русин Ф.Ф, не застраховавший свою гражданскую ответственность, Страховая компания просила взыскать в порядке суброгации осуществленную в пользу потерпевшего выплату по договору страхования транспортного средства в названной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Капков Александр Николаевич.

Решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанных фактах, оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела, критикует заключение экспертизы. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно обстоятельств ДТП. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на него ответственность при отсутствии вины и причинно-следственной связи его действий с ДТП.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.02.2018 в Мариинском районе, Вторая пристань произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Копкова А.Н, и автомобиля М21412, под управлением водителя Русина Ф.Ф.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Русин Ф.Ф, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль Тойота, застрахованный Страховой компанией, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Русина Ф.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда на проведение восстановительного ремонта, судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Страховой компанией доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, включая заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Возлагая на Русина Ф.Ф. ответственность за причиненный вред, суды, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные им доказательства, исходили из того, что вред застрахованному автомобилю Тойота причинен в результате взаимодействия с автомобилем М21412 и последующего неуправляемого движения, автомобилем М21412 владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего.

Так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко