Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5526/2021[88-6927/2021]

N 88-6927/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел гражданское дело N 2-83/2020 (УИД 24RS0026-01-2019-000661-66) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" к Верхотурову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Верхотурова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Верхотуров Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к нему иска общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (далее - ООО "Каратузский ТВК") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. заявление Верхотурова Е.В. удовлетворено, с ООО "Каратузский ТВК" в пользу Верхотурова Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. определение Каратузского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Каратузский ТВК" в пользу Верхотурова Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.

В кассационной жалобе Верхотуров Е.В, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанций в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Каратузский ТВК" обратилось в суд с иском к Верхотурову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Енисей" "данные изъяты". Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении иска к Верхотурову Е.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы о достоверности расчета задолженности ООО "Енисей" по договору на отпуск питьевой N 5/11 (П) от 11 января 2011 г. за период со 2 марта 2017 г. по 20 августа 2019 г.

29 сентября 2020 г. Верхотуров Е.В. обратился за взысканием с ООО "Каратузский ТВК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Верхотуровым Е.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 г, заключенный между адвокатом Илюшенко Е.В. и Верхотуровым Е.В, акт оказанных услуг по договору от 5 марта 2020 г. и квитанция от 1 сентября 2020 г, согласно которым произведена оплата услуг на общую сумму 40000 руб, а именно за составление возражений на исковое заявление ООО "Каратузский ТВК", изучение документов, участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Верхотурова Е.В, поскольку признали установленным и факт оказания услуг Верхотурову Е.В. его представителем, и факт оплаты Верхотуровым Е.В. этих услуг в сумме 40000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом категории дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и итога судебного рассмотрения исковых требований к Верхотурову Е.В, а также того, что ООО "Каратузский ТВК" не представлено возражений относительно заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, признал разумной, справедливой и объективно соответствующей характеру спора и итогу его рассмотрения оплаченную за услуги представителя сумму 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем совершенных представителем процессуальных действий, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, а также размер расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде), пришел к выводу, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 25000 руб. Судья апелляционной инстанции указал при этом на учет процессуального поведения ответчика Верхотурова Е.В, на что в обоснование своей позиции ссылался представитель ООО "Каратузский ТВК" в частной жалобе и возражениях на заявление по распределению судебных расходов, которые не учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что поступили в суд в электронном виде до начала судебного заседания, на котором рассмотрено по существу заявление Верхотурова Е.В. о присуждении судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание как подлежащие применению нормы процессуального права, регулирующие вопрос распределения судебных расходов, и разъяснения по их применению, так и фактические обстоятельства данного дела, значимые для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса. Вследствие чего являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции размера взысканных с ООО "Каратузский ТВК" в пользу Верхотурова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, нарушений либо неправильного применения норм права не допущено, а потому нет основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

оставить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Верхотурова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова