Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-6283/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Горчатова Д.А. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 24RS0049-01-2015-001541-23 по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Горчатова Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 г. исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство) к Горчатова Д.А. о взыскании ущерба удовлетворены; с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Березовского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в размере 19584691 рублей.

Горчатова Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что заочное решение по его заявлению было отменено, а при новом рассмотрении в иске к нем отказано.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчатова Д.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении него осуществлялись удержания денежных средств на основании судебного акта, который впоследствии был отменен.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 15 марта 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сосновоборского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства к Горчатова Д.А. о возмещении ущерба; с Горчатова Д.А. в пользу бюджета муниципального образования "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах взыскано 19584691 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000рублей.

После вступления решения в законную силу в Администрацию Березовского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ФС N о взыскании с Горчатова Д.А. суммы ущерба.

В ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ФС N о взыскании с Горчатова Д.А. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Горчатова Д.А. было отменено заочное решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства к Горчатова Д.А. о взыскании ущерба в размере 19584691 рублей, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в пользу бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информации ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2020 г. в отделе на исполнении находятся исполнительные производства 1285/19/24021-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство перерегистрировано на N ПИП) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Сосновоборским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N (дата принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Горчатова Д.А. средств в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 19584691 рублей; NИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство перерегистрировано на NПИП) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Сосновоборским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N (дата принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Горчатова Д.А. государственной пошлины в размере 60000 рублей. Остаток задолженности по данным исполнительным производствам прежний, так все денежные средства, взыскиваемые с должника, направляются в счет уплаты алиментных платежей по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Гочатова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходили из того, что по исполнительным производствам N-ИП и NИП удержания с Горчатова Д.А. не производились, остаток заложенности не изменился, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что оснований для поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка подателя заявления на то, что в ответе ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 декабря 2018 г. (л.д. 221 т. 2) приведена ссылка на удержание по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнута судами, учитывая, что распределение взысканных средств осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Из содержания же ответа ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю усматривается, что удержанные из дохода осужденного денежные средства были перечислены исключительно в счёт образовавшейся задолженности по алиментам.

Приведённые выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчатова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина