Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-560/2021-(8Г-23040/2020)[88-4449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-006409-56 по иску Плиско С.Б, Скотникова Н.Ю, Подольной М.О. и Подольного С.В. к Гаражному кооперативу "Полет 21/1" о возложении обязанности по восстановлению подачу электроэнергии в гаражных боксах

по кассационной жалобе гаражного кооператива "Полет 21/1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Плиско С.Б, Скотников Н.Ю, Подольная М.О. и Подольный С.В. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу "Полет 21/1" (далее ГК "Полет-21/1") о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражных боксах. В обоснование требований указали, что являются собственниками гаражных боксов N, расположенных на территории ГК "Полет-21/1". Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в ГК "Полет-21/1", является ООО "Омская энергосбытовая компания". При заключении договора поставки электрической энергии и утверждении объемов ее потребления учитывались потребности всех владельцев гаражей, расположенных в ГК "Полет-21/1", в том числе и принадлежащих истцам. Гаражные боксы истцов в надлежащем техническом порядке присоединены к электрическим сетям кооператива, установлены и используются индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию истцы не имеют. Однако, в связи с длительным конфликтом внутри кооператива, в апреле 2019 г. председатель ГК "Полет-21/1" самовольно произвел отключение электропитания гаражных боксов. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии недопустимо. На требования истцов о подключении электричества ответчик не реагирует.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. На ГК "Полет 21/1" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гаражных боксах N, расположенных на территории ГК "Полет 21/1" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГК "Полет 21/1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не является сетевой и/или энергоснабжающей организацией, при этом в правоотношениях, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и ФЗ от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике" с истцами ГК "Полет 21/1" не состоит. Данные правоотношения сложились у ответчика как абонента с сетевой организацией ? АО "Омскэлектро" и энергоснабжающей организацией - АО "Петербургская сбытовая компания".

Полагает, что истцы не являются ни потребителями, ни субабонентами в правоотношениях с энергоснабжающей организацией. В материалы дела не представлены доказательства производимой истцами оплаты электроэнергии за потребленную электроэнергию именно в их гаражных боксах, не представлено договоров и/или актов технологического присоединения к сетям их объектов недвижимости, не представлено организации учета потребленной ими электроэнергии и согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонентов.

Факт нахождения гаражных боксов на территории кооператива сам по себе не свидетельствует о том, что собственник гаража является субабонентом, подключенным в соответствии с действующим законодательством к сетям электроснабжения.

Судом незаконно установлен факт надлежащего технологического присоединения гаражных боксов истцов к сетям электроснабжения и применен абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Отмечает, что согласно техническим условиям технологического присоединения гаражного кооператива, производится технологическое присоединение в целях электроснабжения только 100 гаражных боксов для целей строительства. Подсоединение подачи электроэнергии в гаражи истцов существенно нарушает права владельцев незавершенных строительством гаражей (свайного поля) поскольку теперь присоединение данных гаражей после завершения строительства к сетям энергоснабжения существенно осложнится.

Истцами не представлено доказательств лишения возможности как собственников объектов недвижимости самостоятельно осуществить технологическое присоединение к сетям электроснабжения, заключать самостоятельный договор энергоснабжения, устанавливать приборы учета и производить оплату за потребленную электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" и ГК "Полет 21/1" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 55100001930578 гаражных боксов по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки.

Точка поставки электроэнергии потребителю согласована в приложении N 2 к договору и в схеме электроснабжения, согласно которым точкой поставки является РУ-0, 4 кВ ТП-6213 МП "адрес" "ПП-8".

В соответствии с актом осмотра электроустановки юридического лица от 16 августа 2011 г. NЛ-469, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и может быть присоединена к электрическим сетям МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска.

30 августа 2019г. Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N 2-3398/2019 по иску Подольной М.О. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ГК "Полет 21/1", Подольному С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы и площади земельных участков, признании права собственности на гаражные боксы, по иску Подольного С.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска, Подольной М.О, ГК "Полет 21/1" о признании гаражных боксов совместно нажитым имуществом, признании права собственности на гаражныe боксы и по иску ГК "Полет 21/1" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Подольному С.В, Подольной М.О. о признании права собственности на гаражные боксы, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Судом удовлетворены в части требования Подольной М.О. об установления границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ГК "Полет 21/1", установлении смежной границы указанного земельного участка и участка с кадастровым номером N, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о частях земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, составляющие площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2019 г. по делу по иску администрация Кировского административного округа г. Омска к Подольному С.В. об освобождении земельного участка от гаражных боксов на Подольного С.В. была возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 16 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: "адрес", от 19 капитальных гаражных боксов в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. и дополнительным определением от 27 июля 2020 г. отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Подольной М.О. и Подольного С.В. о признании права собственности на гаражные боксы с N по N, с N N по N. В данной части принято новое решение, которым признано право общей совместной собственности за Подольной М.О. и Подольным С.В. на указанные гаражные боксы. Подольной М.О. переданы в собственность гаражные боксы с N N по N, N, с N N по N; в собственность Подольного С.В. переданы гаражные боксы с N N по N, с N N по N, N.

Удовлетворяя исковые требования истцов суд первой инстанции исходил из того, что право истцов как собственников гаражных боксов, находящихся в пределах ГК "Полет-21/1" на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории кооператива и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления кооператива.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы о наличии технических условиям технологического присоединения гаражного кооператива, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что до начала реконструкции в 2017 г. все спорные гаражные боксы были подключены к электроснабжению через энергоустройство ГК "Полет 21/1". Также установлено, что все спорные гаражные боксы находятся на территории ГСК "Полет 21/1", о чем указано выше. Иных гаражных боксов, кроме гаражных боксов с N N, N на территории гаражного кооператива не имеется.

Таким образом, при подключении ГК "Полет 21/1" к электрическим сетям была учтена мощность, в том числе и для гаражных боксов, принадлежащих всем истцам, а также факт подключения всех спорных гаражных боксов в установленном порядке к электроснабжению через энергопринимающее устройство ГК "Полет 21/1".

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Полет 21/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи