Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5611/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001733-08) по иску Сероуха Евгения Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по кассационной жалобе Сероуха Евгения Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Сероух Е.А. и его представителя по доверенности Суслиной Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сероух Евгений Алексеевич (далее - Сероух Е.А, истец), обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сероух Е.А. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник тыла ОМВД России по Кормиловскому району Омской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 3 марта 2020 г. N 678 л/с по результатам служебной проверки на Сероуха Е.А. наложено взыскание в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

6 марта 2020 г. приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 5 марта 2020 г. N 733 л/с Сероух Е.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Считал заключение служебной проверки в отношении него необоснованным, увольнение незаконным.

Сероух Е.А. просил суд признать незаконными приказ врио начальника УМВД России по Омской области от 3 марта 2020 г. N 678 л/с "О наложении взыскания", приказ врио начальника УМВД России по Омской области от 5 марта 2020 г. N 733 л/с "По личному составу" об увольнении его из органов внутренних дел с 6 марта 2020 г.; восстановить его на службе в должности начальника тыла ОМВД РФ по Кормиловскому району Омской области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и не полученное за время вынужденного прогула иное денежное довольствие; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сероуха Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сероух Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца о приобщении или обозрении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сероух Е.А. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российсской Федерации на различных должностях, последняя замещаемая должность - начальник тыла ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, звание - подполковник внутренней службы.

11 ноября 2019 г. начальником УМВД России по Омской области в отношении Сероуха Е.А. назначено проведение проверки по информации, предоставленной ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области соблюдения истцом требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Проверкой было установлено, что сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области во исполнение распоряжения УМВД России по Омской области от 31 мая 2019 г. N Р-344 "О мерах, направленных на предупреждение правонарушений, совершаемых должностными лицами ОВД в сфере финансово-хозяйственной деятельности", были изучены списки организаций исполнителей контрактов за 2017-2019 годы и списки членов комиссий по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения ОМВД России по Кормиловскому району, а также изучены соответствующие контракты.

При изучении контрактов на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России но Кормиловскому району, заключенных в 2017-2019 годах с ИП Сероух Г.Л, установлено, что перечень продуктов питания, указанный в ведомостях на выдачу продуктов не соответствует нормам суточного довольствия на одного человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N205 "О минимальных нормах питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

По результатам документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кормиловскому району за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г. от 30 сентября 2019 г. установлено, что контракты заключенные ОМВД России по Кормиловскому району с ИП Сероух Г.Л, на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кормиловскому району, противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьям 24, 42 и 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (осуществление закупки у единственного поставщика; не определен перечень фактически оказанных услуг и количество предоставленных порций).

Также установлено, что ИП Сероух Г.Л. не в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства. Вместе с тем, ОМВД России по Кормиловскому району произведена полная оплата контрактов.

Заключенные контракты с ИП Сероух Г.Л. от 29 марта 2017 г. N 1 на сумму 95 600 руб, от 25 сентября 2017 г. N 2 на сумму 97 200 руб, от 30 марта 2018 г. N 3 на сумму 82 600 руб, от 8 ноября 2018 г. N 15 на сумму 32 200 руб, от 11 апреля 2019 г. N 1 на сумму 95 600 руб, от 19 июня 2019 г. N 23 на сумму 97 200 руб. на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кормиловскому району, имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьям 24, 42 и 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", выразившиеся в осуществлении, избрании неконкурентного способа размещения заказа, именно в осуществлении закупки у единственного поставщика.

Также выявлено, что часть контрактов заключена без определения цены за единицу услуги.

В актах оказанных услуг, счетах, счетах-фактурах на оплату не определен перечень фактически оказанных услуг, количество предоставленных порций (завтрак, обед, ужин), расчет производился за полное суточное довольствие. На основании предоставленных данных о стоимости порций (завтрак, обед, ужин) в рамках вышеуказанных контрактов в ходе проведения документарной проверки установлено, что ОМВД России по Кормиловскому району в адрес ИП Сероух Г.Л. необоснованно произвело оплату за период с 1 января 2017 г. по 31 июня 2018 г. в общей сумме 37 400 руб, поскольку оплата производилась исходя из полных суток нахождения лиц в изоляторе временного содержания.

Проверкой исполнения контрактов от 30 марта 2018 г. N 3, от 8 ноября 2018 г. N 15, от 11 апреля 2019 г. N 1, от 19 июня 2019 г. N 23 установлено, что исполнителем недопоставлено продуктов питания (рыба, кисель) на общую сумму 12 500 руб, однако требования об уплате штрафа в соответствии с пунктами 4.4 и. 6.6 вышеуказанных контрактов на общую сумму 30 800 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчиком в лице ОМВД России по Кормиловскому району не направлялись.

В целях выяснения причин, способствовавших выявленным нарушениям, установлено, что ИП Сероух Г.Л. является супругой подполковника внутренней службы Сероуха Е. А.

Согласно пункту 33 должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ОМВД России по Кормиловскому району подполковник внутренней службы Сероух Е.А. осуществляет закупки и исполнение контрактов.

Приказом ОМВД России по Кормиловскому району от 19 апреля 2016 г. N 86 Сероух Е.А. назначен должностным лицом ответственным за осуществление закупок, исполнение контрактов в ОМВД России по Кормиловскому району, а также за размещение всей необходимой информации о закупках в единой информационной системе в сфере закупок.

Приказом ОМВД России по Кормиловскому району от 19 апреля 2016 г. N 87 Сероух Е.А. включен в члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ОМВД России по Кормиловскому району.

Согласно справкам ЕРЛС ОМВД России по Кормиловскому району, ГДиР ОМВД России по Кормиловскому району, ОПК и П УРЛС УМВД России по Омской области, УДиР УМВД России по Омской области следует, что уведомление от подполковника внутренней службы Сероуха Е.А. о возможном наличии конфликта интересов в 2017 - 2018 годах, не поступало.

По итогам проверки установлены косвенные и прямые доказательства, подтверждающие факт личной заинтересованности подполковника внутренней службы Сероуха Е.А. при исполнении должностных обязанностей, а именно: по инициативе подполковника внутренней службы Сероуха Е.А, при отсутствии правовых оснований и в нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" между ОМВД России по Кормиловскому району и супругой Сероуха Е.А. - ИП Сероух Г.Л, при игнорировании конкурентного способа отбора участников закупок были заключены контракты на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кормиловскому району, как с единственным поставщиком.

При этом установлено, что на территории Кормиловского района помимо ИП Сероух Г.Л. коммерческую деятельность в сфере общественного питания оказывают ИП Шапилова И.Г. и ИП Когай О.И.

24 декабря 2019 г. согласно резолюции начальника УМВД России по Омской области по рапорту сотрудников ОПК и ПУРЛС УМВД России по Омской области, срок проведения проверки в отношении подполковника внутренней службы Сероуха Е.А. был продлен до 90 дней.

По результатам проверки 4 февраля 2020 г. составлен доклад, согласно которому в действиях Сероуха Е.А. установлено нарушение норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, в виде уведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о возникновении такой заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при исполнении подполковником внутренней службы Сероухом Е.А. служебных обязанностей.

На основании доклада в УМВД России по Омской области был издан приказ от 3 марта 2020 г. N 678 л/с о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с утратой доверия, предусмотренной статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 5 марта 2020 г. N 733 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1), изданным во исполнение приказа УМВД России по Омской области от 3 марта 2020 г. N 678 л/с.

Выражая несогласие относительно законности привлечения к ответственности согласно заключению проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области и сведений по ее результатам, истец Сероух Е.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт несоблюдения Сероухом Е.А. требований об урегулировании конфликта интересов, приведшему к утрате доверия, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, а потому пришел к выводу, что увольнение Сероуха Е.А. законно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (статья 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия. Суды при проверке обоснованности увольнения со службы Сероуха Е.А. из органов внутренних дел обоснованно приняли во внимание характер вмененного ему правонарушения.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом правонарушения, выразившийся в неисполнении обязанности по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, в осуществлении предпринимательской деятельности супруги, нашел свое подтверждение.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются правомерными выводы судов о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы.

Судами дана верная правовая оценка проведенной проверки в отношении Сероуха Е.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Сероуха Е.А. со службы в связи с утратой доверия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывал с супругой ИП Сероух контракты, а потому не имеется с его стороны нарушений, является ошибочным, учитывая то, что в непосредственные обязанности истца как сотрудника тылового подразделения входило обеспечение лиц, находящихся в ИВС, питанием, а также организацией закупок, составлением контрактов и др. Причиной увольнения истца послужил факт совершения истцом проступка - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, данный факт установлен и подтвержден заключением, в соответствии с приказом об увольнении в качестве основания к расторжению трудового договора названа утрата доверия к работнику со стороны работодателя ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении Сероуха Е.А. проверки соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Информация о совершении сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения в виде рапорта поступила 5 ноября 2019 г, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен 5 марта 2020 г.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для наложения взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не нарушен.

Судами правомерно произведено исчисление срока на привлечение к дисциплинарной ответственности со дня поступления информации о совершении сотрудником правонарушения.

Ссылка на то, что резолютивная часть решения не содержит точных выводов по предъявленному иску, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку из резолютивной части видно, что отказано в иске о восстановлении нарушенного трудового права, восстановлении на службе, в тексте решения суда первой инстанции подробно рассмотрены все заявленные истцом требования.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сероуха Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева