Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5622/2021[88-6369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 (УИД 24RS0036-01-2020-000385-89) по исковому заявлению Пержун Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пержун Павла Николаевич на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пержун П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО") о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу доме по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета потребления электроэнергии N, который соответствует всем требованиям, вмешательство в работу прибора учета отсутствуют, он установлен без нарушений "Правил установки приборов учета". В ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком, о том, что произведен монтаж прибора учета N и ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ принять участие в мероприятии по допуску вновь установленного прибора учета электрической энергии. В дальнейшем от ответчика был получен акт N, согласно которому снят расчетный прибор типа N с номером N и установлен расчетный прибор N с номером N но данный акт он не подписывал, поскольку фактически замены старого прибора не производилось. Получив квитанцию на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке перешел на учет потребления электроэнергии, подключив прибор учета N с номером N, поскольку у имеющегося у него в жилом доме прибора учета N с номером N, межповерочный интервал не истек и нет препятствий к его использованию. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об исключении из расчетов прибора учета N с номером N, осуществлении расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению вышеуказанной квартиры на основании показаний прибора учета N с номером N, осуществлении перерасчета начисления оплаты за потребленную электроэнергию за период незаконного начисления на основании показаний прибора учета N с номером N. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истец просил суд обязать ответчика исключить из расчетов с ним прибор учета N с номером N и производить расчет размера платы за электроэнергию его квартиры по "адрес" на основании прибора учета N с номером N; произвести перерасчет начисления оплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на основании показаний прибора учета N с номером N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его заявленные требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пержун П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что имеющийся у него прибор учета электроэнергии был установлен в ДД.ММ.ГГГГ без нарушений. Размещение приборов учета потребленной электроэнергии на фасаде (внешней стене) квартиры законом не запрещено. Межпроверочный интервал уже имеющегося у него прибора учета электроэнергии с номером N на момент установки ответчиком нового прибора учета не истек, препятствий к его использованию согласно норм действующего законодательства не имелось.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Пержун П.Н. является потребителем коммунальной услуги - электроэнергии, по "адрес"

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией АО "Красноярская региональная энергетическая компания (КРАСЭКО)" было осуществлено технологическое присоединение энгергопринимающего устройства N с номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N истец был уведомлен об установке по адресу его места жительства нового прибора учета электрической энергии типа N, истцу предложено принять участие в допуске данного прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен прием в эксплуатацию прибора учета потребляемой электроэнергии потребителя Пержун П.Н, по "адрес" Индивидуальный прибор учета, на основании которого истец производил учет и оплату потребленной электроэнергии - счетчик заводской N с номером N был снят с учета, как прибор на основании которого производится учет потребляемой электроэнергии, а счетчик заводской N с номером N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 10 лет, принят на учет в качестве расчетного прибора системы учета электрической энергии. Установка нового прибора учета была произведена на линии электропередачи в районе дома истца, на опоре 7п, о чем составлен акт N на замену/приемку расчетных электросчетчиков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пержун П.Н. суды исходили из того, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии в жилом доме по "адрес", не отвечает требованиям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, в части места его установки, поскольку он установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а на фасаде квартиры жилого дома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Исходя из содержания изложенных норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу что прибор учета электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ установлен истцу не на границе балансовой принадлежности, а на фасаде жилого дома, что свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации, а потому снятые с указанного счетчика показания не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию. Действия ответчика по установке на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации прибора учета электрической энергии N N N являются законными и отвечающими требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Вывод судов о том, что истец не лишен возможности осуществлять снятие и проверку показаний с вновь установленного прибора учета электроэнергии, что исключает нарушение его прав действиями ответчика, является законным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика, отсутствии запрета на установку приборов учета на стене жилого дома сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пержун П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи