Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5626/2021[88-6582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2019-002269-05 по иску Акимова А.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе ООО "ХимСнаб Композит" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости (здание) по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: N.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, на котором располагается здание, реконструированное с увеличением площади застройки без соответствующего разрешения. Попытки получить разрешение у ответчика и оформить реконструированное здание результата не дали. Ранее, письмом от 8 июля 2013 г. N мэрией города Новосибирска было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части увеличения максимального процента застройки с 70% до 93, 2%.

Истец увеличил свой земельный участок, который раньше был с кадастровым номером: N. К земельному участку с кадастровым номером: N был присоединен земельный участок с кадастровым номером: N, принадлежащий ранее ООО "Компания Холидей", но снова получил отказ.

Здание построено с нарушением отступа от границ смежного участка, на что в своё время было получено согласия собственника - ЗАО "РТК КРИСМАСС". Здание реконструировано по проектам. Кроме того, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Реконструкция здания проведена с соблюдением строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным требованиям и нормам, техническим регламентам. Не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Здание реконструировано без нарушения правил целевого использования земли, без существенных нарушений градостроительных норм.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

ООО "ХимСнаб Композит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суды первой и апелляционной инстанций применили норму права, не подлежащую применению, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не применили норму права, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 222 ГК РФ. В рассматриваемом деле не имеет значения тот факт, что суд апелляционной инстанции ранее при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки, посчитал недостаточным для принятия решения о сносе факт нарушения правил о минимальном отступе от границ земельного участка. Данное обстоятельство не означает, что нарушение правил о минимальном отступе от границ земельного участка, установленных ч. 2 ст. 42 Решения совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", является незначительным при принятии решения о признании права собственности на самовольную постройку.

В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что в зимний период при скоплении снега и наледи на крыше здания, происходят сходы снега, в результате которых происходит повреждение имущества третьих лиц, создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке ООО "ХимСнаб Композит".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимов А.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

На принадлежащем истцу земельном участке было расположено складское помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированное в установленном порядке в 2006 г. В настоящее время здание реконструировано без соответствующего разрешения, и имеет площадь 1947, 8 кв.м, что подтверждается техническим планом и декларацией об объекте недвижимости.

Из схемы расположения нежилого здания на земельном участке следует, что минимальное расстояние от стен здания до границы земельного участка составляет от 0, 9 метров до 2, 1 метра и более 30 метров до строения.

Владельцем смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N является ООО "ХимСнаб Композит", а ранее ЗАО "РТК Крисмасс".

ООО "ХимСнаб Композит" обращалось в суд с иском к Акимову А.В. о сносе самовольно реконструированного здания ввиду нарушения правил застройки в части соблюдения отступа здания от границы земельного участка, который был удовлетворен заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 г.

18 октября 2018 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 г. отменено, и принято по делу новое решение об отказе ООО "ХимСнаб Композит" в иске. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала отсутствие безусловного основания для сноса строения в части нарушения ответчиком расстояния от самовольной постройки здания склада до границы участка. При этом было учтено согласование с прежним собственником земельного участка ЗАО "РТК "КРИСМАСС", который в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "ХимСнаб Композит".

Согласно экспертного заключения ООО "ВПО "ПИРАНТ" N 134 от 1 августа 2019 г, нежилое здание склада, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", не является источником повышенной пожарной опасности. Нежилое здание склада соответствует противопожарным нормам и правилам: ФЗ 123-2008 "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 2.13139-2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"; СП 7.13130-2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001"; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Нежилое здание гаража, склада, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", рекомендуется к сдаче в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от 31 декабря 2014 г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в "адрес", отводимый для строительства склада соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, организаций и иных объектов. Новая редакция".

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от 12 сентября 2019 г, размещение "Многофункционального здания со складом и офисами", расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКБ "СТИНЭКС" N ТЭ-2189-2018 от 25 июля 2019 г, общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания "Многофункциональное здание со складом и офисами", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, исходил из того, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в целом в соответствии со строительными правилами, санитарными нормами, правилами противопожарной безопасности, нарушения правил застройки в части размещения объекта в данном случае не являются существенными. Здание не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, истцом принимались меры к вводу в эксплуатацию реконструированного здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

Само по себе близкое расположение реконструированного здания к границе земельного участка, принадлежащего ООО "ХимСнаб Композит" не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

По заключению эксперта ООО ЭКБ "СТИНЕКС", сделан вывод, что общее состояние основных строительных конструкций спорного здания не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению. Также истцом в судебное заседание представлены доказательства принятия мер для устранения нарушений прав владельца смежного участка. На кровле его здания установлены снегозадержатели и греющий кабель, на территории установлено ограждение для заезда автомобилей в потенциально опасную зону схода снега.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХимСнаб Композит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи