Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-570/2021-(8Г-23068/2020)[88-7003/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2019-002631-78 по иску Крюкова И. Н. к Беломестнову В. К. о взыскании суммы возмещения ущерба, по кассационной жалобе Беломестнова В. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крюков И.Н. обратился с иском к Беломестнову В.К. о взыскании суммы возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. на автодороге М53 "Байкал" Иркутского района Беломестнов В.К, управляя транспортным средством Pantiak Vibe государственный номер N, допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz, государственный номер N, принадлежащее истцу, под управлением Л.А.В. В результате столкновения истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля. Выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не покрыло всей стоимости причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 710 262, 37 руб. и судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9 410 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Крюкова И.Н. к Беломестнову В.К. о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С Беломестнова В.К. в пользу Крюкова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 464 738, 44 руб. и судебные расходы в сумме 17 272 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании 245 523, 93 руб. отказано.

В кассационной жалобе Беломестнов В.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что не все повреждения автомобиля истца, о которых он заявил, были получены при дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2019 г, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 22 января 2020 г, в частности, повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать. Также кассатор ссылается на несоразмерность взысканной суммы с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма выплат в пользу истца составляет около 70 % стоимости автомобиля.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца до момента дорожно-транспортного двигался с включенной аварийной сигнализацией, что может свидетельствовать о срабатывании системы пассивной безопасности вследствие другого происшествия. С целью установления данного обстоятельства было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, необоснованным полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в частности, с учетом его пробега и использования для ежедневных междугородних перевозок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Беломестнов В.К. является собственником транспортного средства Pantiak Vibe, г/н N, Крюков И.Н. - собственником транспортного средства Mersedes-Benz, г/н N.

14 марта 2019 г. на автодороге М53 "Байкал" Иркутского района произошло столкновение транспортного средства Pantiak Vibe, г/н N, под управлением Беломестнова В.К. и транспортного средства Mersedes-Benz, г/н N, под управлением водителя Л.А.В, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями ответчика, что им не оспаривается, транспортное средство Крюкова И.Н. получило повреждения.

Страховщиком АО "СОГАЗ" выплачено в пользу Крюкова И.Н. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 400 000 рублей

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебных автотехнических экспертиз N ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 26 сентября 2019 г. и N ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 22 января 2020 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, причинённый истцу ущерб превышает суммы страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также суммой расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных до рассматриваемого происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с суммой ущерба, установленной судом, настаивая на необходимости назначения судом третьей дополнительной судебной экспертизы с целью определения механизма срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля (подушек безопасности), с учетом того, что значительная часть стоимости восстановительного ремонта приходится на устранение данного недостатка, наличие которого отражено на фотографиях, сделанных при осмотре транспортного средства, при этом ответчик указывает, что срабатывание пассивной системы безопасности, возможно, имело место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что транспортное средство Mersedes-Benz, г/н N на момент ДТП двигалось с включенными аварийными огнями вдоль обочины дороги.

Указанные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанции. Вопрос, связанный с механизмом срабатывания и возможностью установления времени срабатывания подушек безопасности, был поставлен перед экспертами, при этом из заключения эксперта N ООО "Оценочно-страховой центр В4" следует, что установление момента и времени и иных параметров срабатывания подушки безопасности экспертным исследованием по существующим методикам объективно невозможно. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принимая во внимание, что экспертом дан ясный и однозначный ответ на поставленный вопрос. Доводы стороны ответчика о вероятности срабатывания пассивной системы безопасности до момента ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика основан на предположениях истца, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика о необоснованном определении судом суммы ущерба без учета износа транспортного средства не служит основанием для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначались судебные экспертизы и по результатам рассмотрения дела судом исключена из суммы ущерба стоимость устранения повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности устранения повреждений транспортного средства истца иным, доступным способом, влекущим меньшие затраты на ремонт транспортного средства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестнова В. К. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи