Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5728/2021[88-6409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020; N 24RS0041-01-2019-000547-98 по иску Муромцевой Любови Генриховны к Медведевой Ксении Сергеевне, Медведеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муромцевой Любови Генриховны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муромцева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Медведевой К.С, Медведеву С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 г, ответчик Медведева К.С, двигаясь на автомобиле "Hyundai IX 35", государственный номер "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ответчику Медведеву С.Н, совершила на нее наезд на регулируемом пешеходном переходе при пересечении истцом дороги, в районе дома N по ул. "адрес", на зеленый сигнал светофора для пешехода. В результате чего, она почувствовала сильный удар в затылочно-теменную область головы и удар со спины, гул в голове, зрительное ощущение "суженного пространства", упала на спину с высоты собственного роста. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи у нее было отмечено стрессовое состояние и высокое давление. Судебно-медицинская экспертиза не установиластепени тяжести причиненного ей вреда здоровью по причине отсутствия очевидных следов на теле, "данные изъяты". Кроме того, в результате падения, ее трость с художественной рукояткой сильно была повреждена, сломалась без возможности ее восстановления. Согласно заключению ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", меховое пальто, в котором она находилась в момент наезда автомобиля, также было повреждено, снижение качества исследованного пальто установлено как 100%.

Истец просила взыскать с ответчика Медведевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, с ответчика Медведева С.Н. сумму причиненного материального ущерба за поврежденное меховое пальто в размере 30000 рублей, стоимость сломанной опорной трости в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1750 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 1602, 50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Муромцевой Любови Генриховны к Медведевой Ксении Сергеевне, Медведеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Ксении Сергеевны в пользу Муромцевой Любови Генриховны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муромцевой Любови Генриховны к Медведеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков - отказать".

В кассационной жалобе истец Муромцева Л.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2015 г. в 17 час. 45 мин. Медведева К.С, управляя автомобилем "Hyundai IX 35", государственный номер "данные изъяты", при движении в г. Красноярске со стороны ул. Диктатуры Пролетариата в направлении ул. Кирова с левым поворотом в сторону ул. Качинская, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу Муромцевой Л.Г, двигавшейся по регулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее.

Собственником автомобиля "Hyundai IX 35", государственный номер "данные изъяты", на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся Медведев С.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на 26 декабря 2015 г. была застрахована в ООО "Регард Страхование", страховой полис ЕЕЕ N.

Постановлением от 28 января 2016 г. Медведева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заключением эксперта от 5 февраля 2016 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 26 декабря 2015 г. у Муромцевой Л.Г. был отмечен диагноз: "данные изъяты"", который не является телесным повреждением, отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, в данном случае. При проведении экспертизы у Муромцевой Л.Г. каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них, не обнаружено. Других повреждений в медицинских документах не отмечено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1085, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 г. Муромцева Л.Г. пострадала в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Медведевой К.С, испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Медведевой К.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истица не обращалась в страховую компанию с целью возмещения имущественного ущерба, требований к ней не заявляла, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО) суд отказал в удовлетворении требований Муромцевой Л.Г. к ответчику Медведеву С.Н, как собственнику транспортного средства "Hyundai IX 35", государственный номер "данные изъяты", чья ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, о взыскании материального ущерба в виде стоимости мехового пальто в размере 30000 рублей, опорной трости в размере 5000 рублей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по проведению экспертизы в размере 1750 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Определенный в обжалуемом судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что Муромцева Л.Г. имеет право обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к страхователю транспортного средства, минуя страховщика, также несостоятелен.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с претензией в страховую компанию и к профессиональному объединению страховщиков о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась, в связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении иска в указанной части, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку требования истца о возмещении убытков могут быть заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, доводы кассационной жалобы об отзыве у общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" лицензии не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы Муромцевой Л.Г. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муромцевой Любови Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: