Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5736/2021[88-7388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-004350-28 по иску Хальчицкого А.Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А.Д, Хальчицкого К.Д, Хальчицкого В.Д, Хальчицкого В.Д. к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании договора залога жилого дома и земельного участка ничтожным по кассационной жалобе представителя Ивлеву С.В. - Жигалина Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Ивлеву С.В, представителя Ивлеву С.В. - Жигалина Н.А, представителя Хальчицкого А.Д, Хальчицкого А.Д, Хальчицкого К.Д. - Гармаев М.А, установила:

Хальчицкий Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д, Хальчицкого К.Д, Хальчицкого В.Д, Хальчицкого В.Д, обратился в суд с иском к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хальчицкой О.Н. и Ивлеву С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 03:24:022207:32, расположенного по адресу: "адрес", признании за истцами права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/6 доли за каждым. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хальчицкой О.Н. за счет средств материнского капитала приобретены указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на Хальчицкой О.Н, при этом по истечении шести месяцев после перечисления денежных средств продавцу, жилой дом и земельный участок ею не были оформлены в общую долевую собственность супруга и детей.

ДД.ММ.ГГГГ Хальчицкой О.Н. заключен договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка с Ивлеву С.В. Истец полагает, что, заключив указанный договор, ответчица нарушила права истца и их детей, которые имели право на данные объекты недвижимости, учитывая их приобретение за счет средств материнского капитала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлеву С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности договора - погашена регистрационная запись об ипотеке N; за Хальчицким Д.В, Хальчицкой О.Н, Хальчицким А.В, Хальчицким К.Д, Хальчицким В.Д, Хальчицким В.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с определением долей за Хальчицким В.Д. и Хальчицкой О.Н. по 1/12, а за Хальчицким А.В, Хальчицким К.Д, Хальчицким В.Д, Хальчицким В.Д. по 1/6 доли за каждым.

В кассационной жалобе представителя Ивлеву С.В. - Жигалина Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка поведению супругов, которое свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец дал в нотариальной форме согласие на передачу спорного имущества в залог. Суды также не учли и предшествующее поведение супругов, которые оформили спорное имущество на имя матери Хальчицкой О.Н. - Солдатовой Т.Я. в 2015 г, несмотря на получение на его приобретение средств субсидии, выделяемой военнослужащим.

Кроме того, как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что договор, который послужил основанием для регистрации права собственности Хальчицкой О.Н, является мнимой сделкой. Одновременно, несмотря на доводы о мнимости договора, по которому истица приобрела право на спорное имущество, автор жалобы полагает, что договор залога в части долей, принадлежащих супругам, является действительным.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Ивлеву С.В, представитель Ивлеву С.В. - Жигалина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Хальчицкого А.Д, Хальчицкого А.Д, Хальчицкого К.Д. - Гармаев М.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Хальчицкой О.Н. является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 N, согласно решению о выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 312162, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Т.Я. и Хальчицкой О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 248, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость земельного участка определена сторона договора в 1000 рублей, стоимость жилого дома - 399799, 15 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: денежные средства за земельный участок будет произведен в день подписания настоящего договора. Денежные средства на жилой дом в размере 399799, 15 рублей за счет средств материнского капитала.

На основании поданного Хальчицкой О.Н. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ГУ УПФР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского (семейного) капитала по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399779, 15 рублей.

Хальчицкой О.Н. выдано нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась оформить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления ПФР РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлеву С.В. и Хальчицким Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц.

Указанный договор займа, обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между Ивлеву С.В. и Хальчицкой О.Н. и от той же даты договором залога - жилого дома, площадью 248, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 21-22 т. 1), а также поручительством Хальчицкой О.Н. за Хальчицкого А.Д. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. за Хальчицкого А.Д. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 248, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 30-34 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. с Хальчицкого А.Д. и Хальчицкой О.Н. солидарно взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на жилой дом, площадью 248, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 35-39 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. дополнено указанием на обращение взыскания на жилой дом, площадью 248, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Хальчицкой О.Н. и Хальчицкого А.Д. (л.д. 40-44 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г. заявление Ивлеву С.В. о признании Хальчицкой О.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должницы введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 46-54 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О; от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Хальчицкой О.Н. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, без учета интересов несовершеннолетних детей, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, передав его в залог Ивлеву С.В, в связи с чем, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделка нарушает законные права истца и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство Хальчицкого А.Д. перед Ивлеву С.В, в силу чего возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом подлежали проверке и оценке.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума о подготовке), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания отзыва Ивлеву С.В, адресованного суду первой инстанции (л.д. 214-215 т. 1) усматривается, что ответчик заявлял о недобросовестности Хальчицкого А.Д, заявившего иск в том числе и в своих интересах. В равной степени, учитывая принцип эластичности залога, судам надлежало установить, обстоятельства добросовестности Ивлеву С.В. как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также нормативных разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 25 и постановление Пленума о подготовке, указанные обстоятельства не были вынесены судами обеих инстанций на обсуждение; суждения относительно указанных существенных для дела обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 постановления Пленума N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет экономическая целесообразность для кредитора заключения договора залога долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на что указывает автор кассационной жалобы, утверждая, что ответчица имела возможность заключить договор залога исключительно принадлежащей ей доли. Следовательно, судам надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, был ли бы заключен договор залога, учитывая наличие личного обеспечения (поручительства ответчицы), в отношении долей, принадлежащих только заемщику и залогодателю. Однако указанная обязанность судами обеих инстанций также исполнена не была.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Хальчицкого А.Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А.Д, Хальчицкого К.Д, Хальчицкого В.Д, Хальчицкого В.Д. к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании договора залога жилого дома и земельного участка ничтожным на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу представителя Ивлеву С.В. - Жигалина Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи