Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-5857/2021[88-6498/2021]

N 88-6498/2021

г. Кемерово 14 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел гражданское дело N 2-4985/2020 (УИД 75MS0003-01-2020-004258-76) по иску Поповой Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поповой Надежды Николаевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Попова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости авиабилетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у перевозчика открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") приобрела авиабилеты маршрутом " "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратным маршрутом с вылетом из ДД.ММ.ГГГГ Авиабилет приобретался для поездки к месту отдыха. Стоимость билетов составила 28589 руб. Тариф авиабилетов возвратный. В связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью выезда к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ она в адрес перевозчика направила заявление об отказе от проезда и требование о возврате денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 28589 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 181, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2020 г. по дату фактического возврата денежной суммы в размере 63988 руб. в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 16 сентября 2020 г. исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Поповой Н.Н. взыскана стоимость авиабилетов в размере 28589 рублей, в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 1057 рублей 67 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Чита от 16 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.Н, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. приобрела у ответчика авиабилеты маршрутом "данные изъяты" с датой вылета из ДД.ММ.ГГГГ и обратным маршрутом с вылетом ДД.ММ.ГГГГ за 28589 руб. Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью выезда к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от поездки и просила ответчика возвратить уплаченные за билеты денежных средств, которые ей не выплачены.

Разрешая заявленные Поповой Н.Н. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Воздушным кодексом Российской Федерации и, взыскивая с ответчика уплаченные за билеты денежные средства, исходил из того, что у потребителя имелись основания для отказа от исполнения договора, а поскольку услуги перевозки ему не оказаны, то денежные средства подлежат возврату потребителю.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, мировой судья исходил из того, что в данном случае основанием для отказа от исполнения договора авиаперевозки послужили объективные причины, связанные с введением ограничительных мер в целях предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет, в этой части решение отменила и в их удовлетворении отказала.

При этом районный суд указал, что мировым судьей не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям - Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, а также утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира.., принятого во исполнение статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возврат провозной платы может быть произведен только в порядке и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, а именно по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Вследствие того, что сроки возврата истцу провозной платы не наступили, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе Попова Н.Н. указывает на то, что примененные судом апелляционной инстанции правовые нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор перевозки заключен ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Эти доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не могут быть основанием для его отмены.

Районным судом правильно отмечено, что к договорам авиаперевозки, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Так в статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ прямо указано, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Таким образом, именно федеральным законом распространено его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в абзаце втором пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, конкретизировано, что настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г, не свидетельствует о том, что иные обязательные для сторон договора правила установлены не законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации, как неверно считает кассатор.

Согласно установленным судами обстоятельствам, договор внутренней воздушной перевозки заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ а потому к этим правоотношениям правомерно применены положения ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

оставить апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.Н. без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова