Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5894/2021[88-6645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2020 (УИД 24RS0013-01-2019-004553-40) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Барабаш Евгению Васильевичу, Барабаш Виктории Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному исковому заявлению Барабаш Виктории Юрьевны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Барабаш Виктории Юрьевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Барабаш В.Ю. и Барабаш Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91368 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. заключен договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации - МУП "Емельяновские электрические сети" проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в жилом помещении по указанному выше адресу, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии вследствие несанкционированного подключения дополнительной электрической проводки от вводного автомата, минуя расчетный прибор учета.

Барабаш В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению жилого дома по "адрес" от электроэнергии, произвести подключение указанного объекта к электроэнергии; взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа - 45 684 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить, взыскать с Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91368 руб, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2941, 04 руб, а всего взыскать 94309, 04 руб, требования встречного искового заявления Барабаш В.Ю. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес", обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабаш В.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно не применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, проверка приборов учета проведена с нарушением требований законодательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мальцева А.С. - представителя Барабаш В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно материалам дела Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. являются потребителями коммунальной услуги в виде электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что не опровергается в кассационной жалобе.

На основании акта ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств, в числе которых и показания свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе контрольного снятия показаний приборов учета у потребителя Барабаш Е.В. установлено несанкционированное потребление электроэнергии, а именно выявлена дополнительная электропроводка от вводного автомата минуя прибор учета, произведен расчет объема несанкционированного потребления электроэнергии в размере 32400 кВт, начиная с даты предыдущей проверки. Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительная электропроводка от вводного автомата прибора учета потребителей отсоединена.

В соответствии с материалами дела расчет объема несанкционированного потребления электроэнергии произведен не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, исходя из общей мощности электроснабжения жилого дома, расположенного по указанному адресу (15 кВт).

Барабашу Е.В. на основании платежного документа направлено предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на указанную дату задолженность по услуге электроснабжения составила 93221, 64 руб, предложено оплатить задолженность в сроки, предусмотренные подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приостановлена.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. в солидарном порядке суд первой инстанции исходил из того, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на абоненте, а поскольку ответчики, являясь потребителями электроэнергии, не выполнили эту обязанность, то признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Барабаш В.Ю, пришел к выводу, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по приостановлению подачи электрической энергии потребителям Барабаш не нарушают установленного законом порядка введения таких мер, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению дома по "адрес" от электроэнергии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Барабаш В.Ю, согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы энергоснабжения, содержащимися в ? 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (Далее - Основные положения) с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (Далее - Правила N 442), а также, вопреки доводам кассационной жалобы, и Правилами N 354.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов об обязанности потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии ссылается и на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (Далее - Правила N 6), не свидетельствует о незаконности решения.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодатель обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений, пункт 80 Правил N 354).

Неисполнение потребителем обязанности, в частности по исключению несанкционированного потребления электроэнергии в виде её потребления минуя прибор учета, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый расчётным прибором учёта, и влечёт применение к потребителю негативных последствий, установленных пунктом 81(11) Правил N 354.

Суды пришли к выводу о доказанности в данном деле факта безучетного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на нормы Основных положений и Правил N 354 с аналогичным содержанием, кассатор в жалобе указывает на то, что прибор учета находится за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, что исключает ответственность Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. за несанкционированное потребление электроэнергии.

Действительно, согласно установленным по делу обстоятельствам оборудование, входящее в состав системы учета электрической энергии, размещено на опоре за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. Однако из материалов дела следует, что установление системы учета на опоре согласовано с Барабаш Е.В, фактически принято в эксплуатацию и показания этого прибора учета использовались для оплаты оказанных услуг по электроснабжению, что в суде кассационной инстанции подтвердил представитель Барабаш В.Ю. Вследствие чего приведенное обстоятельство не освобождает потребителей от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по исключению несанкционированного потребления электроэнергии через оборудование, входящее в состав системы учета электрической энергии, используемой для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Мнение заявителя кассационной жалобы, что акт ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей подлежат критической оценке, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Эти возражения Барабаш В.Ю. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены судебной коллегией со ссылкой на то, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются факты, отраженные в акте ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства; нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, не установлено, а потому признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством.

В кассационной жалобе Барабаш В.Ю. считает, что значимым для правильного разрешения спора является то, кем фактически использовалась электроэнергия, поступающая через дополнительную электропроводку от вводного автомата их прибора учета, а суды это обстоятельство не проверили. С учетом того, что судами установлено невыполнение Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. обязанности по соблюдению учетного режима потребления энергии и ответственность на них возложена за нарушение этой обязанности, то указанное кассатором обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно судебным постановлениям расчет безучетного потребления электроэнергии произведен на основании положений Правил N 354, а не в соответствии с Основными положениями и Правилами N 442, на которые в опровержение выводов судов в названной части в кассационной жалобе ссылается Барабаш В.Ю. Следует отметить, что Барабаш Е.В, Барабаш В.Ю. не представили в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты в спорный период электроэнергии, а оплата за 2017 г, на что указано в кассационной жалобе, значения не имеет, а потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из доказанности факта несанкционированного потребления электроэнергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии с учетом установленных по материалам дела данных общей мощности электроснабжения жилого дома за период с учетом требований Правил N 354.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Барабаш Виктории Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Варнавская Л.С.

Попов А.А.