Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5972/2021[88-6559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2089/2020; УИД: 54RS0007-01-2020-001203-71 по иску Соловьевой Елизаветы Александровны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Соловьевой Елизаветы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 марта 2020 г. Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту также ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором просила восстановить ее на работе у ответчика в должности ведущего специалиста регионального отдела обработки исполнительных документов г. Новосибирск управление сопровождения юридических лиц департамент расчетного обслуживание; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 февраля 2019 г. Соловьева Е.А. работала в ПАО Банк "ФК Открытие" в должности ведущего специалиста группы сопровождения операций юридических лиц отдела сопровождения пассивных операций региональный операционный центр г. Новосибирск департамента сопровождения клиентских операций по адресу: "адрес".

Приказом N от 7 февраля 2020 г. истец была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемая работа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Соловьевой Елизаветы Александровны к ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении на работе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. постановлено:

"Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Павлова А.Г. от апелляционного представления.

Апелляционное производство в этой части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Соловьева Е.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области Баландиным Е.И, представителем ПАО Банк "ФК Открытие" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2019 г. истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в группу сопровождения операций юридических лиц отдела сопровождения пассивных операций Регионального операционного центра г. Новосибирска Департамента сопровождения клиентских операций.

1 августа 2019 г. истец была переведена на должность ведущего специалиста в Региональный отдел обработки исполнительных документов г. Новосибирск Управления сопровождения юридических лиц Департамента расчетного обслуживания, что подтверждается трудовой книжкой.

7 ноября 2019 г. старшим Вице-Президентом, Руководителем блока по работе с персоналом С. было издано распоряжение N о сокращении численности/штата работников Регионального отдела обработки исполнительных документов г. Новосибирск Управления сопровождения юридических лиц Департамента расчетного обслуживания ПАО Банка "ФК Открытие".

Из указанного распоряжения следует, что было принято решение о сокращении одной штатной единицы должности ведущего специалиста Регионального отдела обработки исполнительных документов г. Новосибирск Управления сопровождения юридических лиц Департамента расчетного обслуживания ПАО Банка "ФК Открытие" и одной штатной единицы должности специалиста Регионального отдела обработки исполнительных документов г. Новосибирск Управления сопровождения юридических лиц Департамента расчетного обслуживания ПАО Банка "ФК Открытие" в срок до 11 февраля 2020 г.

7 ноября 2019 г. на имя истца было подготовлено уведомление о сокращении численности работников, которое было вручено истцу 11 ноября 2019 г, о чем имеется ее собственноручная подпись.

23 декабря 2019 г. на имя истца было подготовлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников, в котором истцу была предложена должность ведущего менеджера-контролера Группы резерва менеджеров РБ Отдела резерва Филиала Сибирский; менеджера-контролера в Дополнительном офисе "На Красном Проспекте" в г. Новосибирске Филиал Сибирский, специалиста Группы клиентского обслуживания в Дополнительном офисе "На Челюскинцев" Филиал Сибирский, старшего менеджера-контролера в Дополнительном офисе "Новосибирский" Филиал Сибирский, указанное предложение было вручено истцу 27 декабря 2019 г, о чем имеется ее собственноручная подпись, от предложенных должностей истец отказалась, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

12 января 2020 г. на имя истца было подготовлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников, в котором истцу была предложена должность консультанта в пяти Дополнительных офисах в г. Новосибирске Филиала Сибирский, менеджера-контролера в Группе резерва менеджеров РБ Отдела резерва Филиала Сибирский и ведущего мобильного контролера в Группе резерва мобильных контролеров Отдела резерва Филиала Сибирский, указанное предложение было вручено истцу 12 февраля 2020г, о чем имеется ее собственноручная подпись, от предложенных должностей истец отказалась, о чем также имеется ее собственноручная подпись.

24 января 2020 г. на имя истца было подготовлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников, в котором истцу была предложена должность консультанта в шести Дополнительных офисах в г. Новосибирске Филиала Сибирский, указанное предложение было вручено истцу 28 января 2020 г, о чем имеется ее собственноручная подпись, от предложенных должностей истец отказалась, о чем также имеется ее собственноручная подпись.

12 февраля 2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 7 февраля 2020 г.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что решение о сокращении именно истца было принято исходя из сведений о ее трудовой деятельности, учитывая, что стаж работы истца в организации ответчика составлял 9 месяцев, производительность труда истца оценивалась как низкая, квалификация - средняя, частые больничные (50 дней), наличие ошибок, о чем имеется объяснительная.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что все требования закона при увольнении истца работодателем соблюдены, от предложенных многочисленных вакансий, которые могла занять Соловьева Е.А. в силу своей квалификации и опыта, истец отказалась, преимущественного права на оставление на работе не имела, вопрос о преимущественном праве оставления сотрудников отдела на работе разрешен ответчиком с учетом стажа, образования, производительности труда и квалификации, наличия дисциплинарных взысканий, семейного положения и количества иждивенцев, а также иных гарантий и заслуживающих внимание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу работодателем были предложены не все вакантные должности, которые она могла выполнять, а именно, что ей не предложена должность специалиста отдела проверки Управления верификации и андеррайтинга Департамента проверки клиентов в ПАО Банк "ФК Открытие", повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось необходимой квалификации и опыта работы, которые требовались для занятия указанной вакантной должности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: