Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6031/2021[88-6822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0012-01-2020-000861-56 по иску Бочкарёвой Галины Петровны к Николаеву Кириллу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бочкарёвой Г.П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2сентября2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10декабря2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бочкарёва Г.П. обратилась в суд с иском к Николаеву К.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Иск обоснован тем, что истцу на основании заключенного с администрацией Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области договора социального найма от 22 августа 2016г. предоставлено жилое помещение по "адрес", в которую она зарегистрировала ответчика, приходящегося ей внуком, по просьбе его матери, поскольку для военкомата была необходима прописка. Была договоренность, что после армии он выпишется с указанного адреса. Ранее решением суда ей было отказано в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением, т.к. в судебном заседании было установлено, что Николаев К.С. приобрел право пользования, поскольку был прописан в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, хотя ответчик и приобрел право пользования спорным помещением, но он его утратил, не был членом ее семьи, общее хозяйство никогда не велось, в жилое помещение никогда не вселялся, его вещей и предметов мебели в помещении нет и никогда не было. Попыток вселения не было, коммунальные платежи не осуществлял, затраты на содержание имущества не нес. Ответчик проживает со своей семьей по "адрес". В настоящее время регистрация ответчика в указанной квартире влечет включение его в договор социального найма жилья, которое будет предоставлено взамен аварийного, что ущемляет её права. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она не может, поскольку необходимо его личное присутствие.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10декабря2020г, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкарёвой Галины Петровны к Николаеву Кириллу Сергеевичу о признании утратившим его право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Бочкарёвой Г.П. ставится вопрос об отмене решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 2сентября2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10декабря2020г.

как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором, участвующим в деле, Сниккарс А.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шубинскому сельсовету Барабинского района Новосибирской области на праве муниципальной собственности принадлежит квартира "адрес"

22 августа 2016 г. между администрацией Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области и Бочкарёвой Г.П. заключен договор социального найма N 3, по условиям которого в указанное выше жилое помещение совместно с нанимателем вселяется член семьи нанимателя: Николаев К.С. - внук.

По месту жительства по "адрес", зарегистрированы Бочкарева Г.П. и Николаев К.С. с 17 сентября 2010 г.

18 мая 2012 г. на основании акта N 20 межведомственной комиссии, созданной на основании Постановления главы Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области N 5 от 2 мая 2012г, одноэтажный четырехквартирный дом, 1953 года постройки, расположенный по "адрес", отнесен к категории непригодного для проживания, и на основании заключения N, признан аварийным (л.д. 35- 36).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 г, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что 17 мая 2010 г. нанимателем Бочкаревой Г.П. в квартире "адрес", в качестве члена семьи был зарегистрирован по месту жительства Николаев К.С. (внук нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигший на момент регистрации по месту жительства совершеннолетия, который фактически в квартиру не вселялся в связи с невозможностью проживания в ней из-за технического, аварийного состояния многоквартирного жилого дома, т.е. по независящим от него причинам.

Разрешая спор и отказывая Бочкаревой Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что неисполнение обязанности со стороны ответчика по оплате за жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не установилправовых оснований для признания Николаева К.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом на основании материалов дела установлено, что Николаев К.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен нанимателем Бочкаревой Г.П. в квартиру "адрес", в качестве члена семьи и был зарегистрирован по месту жительства, в 2016г. при заключении договора социального найма также был включен нанимателем в договор в составе семьи нанимателя; ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и по уважительным причинам в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из-за технического, аварийного состояния многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке 18 мая 2012 г. на основании акта N 20 межведомственной комиссии аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени Николаев К.С. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не ведет и не вел с ней общее хозяйство не могут быть приняты, поскольку решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 г. Бочкаревой Г.П. в иске к Николаеву К.С. о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе Бочкаревой Г.П. в удовлетворении иска о признании Николаева К.С утратившим право пользования спорным жилым помещением соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

Кроме того, в материалах дела данных о наличии у Николаева К.С. права на иное жилое помещение не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов об установленных фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами обеих инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2сентября2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10декабря2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарёвой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: