Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-60/2021[88-5448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005349-75 по исковому заявлению Филатовой Г.П. к ЖСК ИЗ "Ключевой", ООО "Геопроект" об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка

по кассационной жалобе Филатовой Г.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Филатова Г.П. обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ "Ключевой", ООО "Геопроект" об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка и с учетом уточненных исковых требований просила установить границу земельного участка с внесением изменений в сведения о кадастровом учете о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления границ участка в соответствии с его фактическим местонахождением в указанных в иске координатах характерных точек, в том числе путем перераспределения за счет земельного участка с кадастровым номером N, прирезав площадь "данные изъяты" кв.м, к земельному участку с кадастровым номером N. Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 02 августа 2005 г. истец вступила в члены ЖСК ИЗ "Ключевой". Как члену ЖСК ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Межевые знаки и границы указанного земельного участка были установлены при передаче в пользование Филатовой Г.П. бывшим председателем ЖСК "Ключевой". По границам земельного участка истца было установлено ограждение. Данное ограждение не переносилось и не изменялось. На земельном участке истицей построен индивидуальный жилой дом.

5 ноября 2009 г. ЖСК "Ключевой" была выдана справка истцу о переадресации дома, адрес: "адрес" изменен на адрес: "адрес"

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 г. за истцом было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, выстроенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес".

Для приобретения в собственность участка, на котором расположен жилой дом, и постановки на кадастровый учет, Филатова Г.П. обратилась в ООО "Геопроект" для подготовки межевого плана на земельный участок. 16 декабря 2009 г. такой межевой план указанной организацией был подготовлен. Специалист подготовил межевой план без выезда на место и установления фактических границ участка. Ошибочные данные о границах и поворотных точках земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом ООО "Геопроект". После проведения реконструкции дома, истец обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области за признанием права собственности на реконструированный жилой дом. Из искового заявления ЖСК ИЗ "Ключевой" истцу стало известно, что произошел системный сдвиг, в связи с чем произошло наложение границ смежного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N и фактическая граница участка истца сдвинулась в сторону "адрес" на земли общего пользования ЖСК ИЗ "Ключевой" (до декабря 2019 г. участок с кадастровым номером N, с декабря 2019 г. участок с кадастровым номером N).

7 мая 2019 г. истец обратилась в ООО "Геопроект" с заявлением об установлении фактических границ участка с кадастровым номером N. Такие границы были установлены.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО "Гео плюс" составлено заключение N от 12 марта 2020 г, в котором подтвердилась реестровая (кадастровая) ошибка сторон участка истца в юго-западном и юго- восточном направлении. В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что фактические границы участка не совпадают с кадастровыми границами участка. С целью исправления границ участка рекомендовано установить такие границы в соответствии со схемой 6 заключения, в том числе, путем перераспределения за счет земельного участка с кадастровым номером N, прирезав площадь "данные изъяты" кв.м к земельному участку с кадастровым номером N, что составляет 1, 2% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и не превышает 5%, установленные п. 7 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N218 "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Филатовой Г.П. к ЖСК ИЗ "Ключевой", ООО "Геопроект" об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка отказано.

Филатовой Г.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, применен срок исковой давности, отсчет которого принят с 2009 г, считая, что о нарушении права ей стало известно в феврале 2019 г. при получении от председателя ЖСК ИЗ "Ключевой" заключения кадастрового инженера о нарушении границ. При подписании межевого плана в 2009 г. о нарушении прав невозможно было узнать, так как она не обладает специальными познаниями, не является геодезистом, а границы на местности не выносились.

Указывает, что суды необоснованно не назначили по делу дополнительную экспертизу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил предоставленное истцом дополнительное заключение судебного эксперта N от 10 сентября 2020 г, в котором подтверждалась реестровая ошибка.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Филатова Г.П. настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель ЖСК ИЗ "Ключевой" Бегоутов С.С, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что постановлением администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 195 от 10 ноября 2008 г. земельному участку N по "адрес" МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области присвоен новый адрес: "адрес".

Филатова Г.П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2010 г. и выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N выделен из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ЖСК ИЗ "Ключевой", что следует из землеустроительного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Смежный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2019 г.

Смежный земельный участок с земельным участком истца, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (выделенный из участка с кадастровым номером N), расположенный по адресу: "адрес"". Согласно материалам землеустроительного дела указанный участок снят с кадастрового учета 11 декабря 2019 г. в связи с чем, прекратил свое существование как объект права.

Образованный 9 декабря 2019 г. участок с кадастровым номером N расположен в тех же границах, что и участок с кадастровым номером N по отношению к границам участка истца, что также следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок.

16 декабря 2009г. на основании заявления Филатовой Г.П. кадастровым инженером ООО "Геопроект" был подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: "адрес", МО Станционный сельсовет, "адрес", основанием к его изготовлению явилось определение местоположения и площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N из участка кадастровым номером N. Границы указанного участка истца согласованы со смежным собственником участка с кадастровым номером N ЖСК "Ключевой", что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащимся в межевом плане участка истца от 16 декабря 2009 г.

На основании указанного межевого плана, подписанного Филатовой Г.П, в ЕГРН внесены сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка истца согласованы со смежными собственниками земельных участков, подписи которых проставлены в землеустроительном деле ООО "Геопроект" от 2007 года.

Заказчиком землеустроительных работ в 2009 году, в том числе, по составлению межевого плана от 16 декабря 2019 г. участка с кадастровым номером N, являлась администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице представителя по доверенности от 8 ноября 2006 г. Филатовой Г.П.

Из землеустроительного дела следует, что на участке по адресу: "адрес", расположен индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки 2006, 2008. Право собственности на данный дом признано за Филатовой Г.П. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 г,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2009 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 г. за Филатовой Г.П. признано право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гильдия Сибири" ФИО8, представленного стороной ответчика ЖСК ИЗ "Ключевой", здания, расположенные на участке с кадастровым номером N, выходят за пределы данного участка. Величина и площадь указаны на схеме расположения земельного участка, согласно которой, площадь наложения нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером N, на участок, принадлежащий ЖСК ИЗ "Ключевой", составляет "данные изъяты" кв.м, площадь наложения жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео плюс" N от 12 марта 2020 г. на Схеме 1 приведена таблица, координат точек фактической границы и значения длин сторон земельного участка и фактической площади участка истца, которая составила "данные изъяты" кв.м.

Выявлены несоответствия кадастровой и фактической (на дату экспертизы) границ участка N, сосредоточенные в трех частях границы (см. Схему 2) - вдоль юго-западной стороны ("Отрезка ЮЗ" площадью 27 кв.м, голубой цвет), вдоль юго- восточной стороны ("Прирезка ЮВ" площадью 32 кв.м, светло- зеленый цвет) и вдоль северо-восточной стороны ("Прирезка СВ" площадью 39 кв.м, светло-желтый цвет).

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N были измерены, сформированы, описаны и учтены в кадастре в 2009-2010 г. г. (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 11 января 2010 г. на основании межевого плана от 16 декабря 2009 г.). И абсолютно такими, какими они были описаны в указанном Межевом плане, границы остаются и по сей день в ЕГРН. При выявлении причин указанного выше несоответствия приоритет отдается юридическим кадастровым границам по отношению к границам на местности при условии, что в кадастровых сведениях отсутствует реестровая ошибка.

Таким образом, суть спора - в установлении факта наличия или отсутствия реестровой ошибки в кадастровых сведениях об участке с кадастровым номером N. То обстоятельство, что на дату экспертизы фактические и кадастровые границы не совпадают, не доказывает того, что они не совпадали в 2009 г. и что была допущена реестровая ошибка. На основе рассмотрения информации, отображенной на спутниковых снимках 2009 - 2019 г, содержащейся в генеральном плане ЖСК "Ключевой", можно заключить, что в период с 8 июня 2009 г. по 2019 г. местоположение заборов, закрепляющих юго-западную и юго-восточную части границы участка N, не изменялось.

Поскольку несовпадение кадастровой границы и существовавшего в 2009 г. забора ЮВ присутствует, а вышеуказанного пояснения в заключении Межевого плана 2009 г. нет (и самого заключения тоже нет), то факт наличия реестровой ошибки в юго- западной части границы участка считается установленным.

В отношении северо-восточной части границы из имеющейся информации, в том числе отображенной на спутниковых снимках 2009-2019 годов, невозможно заключить, что забор СВ существовал на местности в 2009 году в период проведения кадастровых работ и его положение могло как-то учитываться при установлении северо-восточной границы участка. Предположительно, сдвинутая кадастровая граница, показанная на Схеме 3 (и исправленная кадастровая граница на Схеме 6) в ее северо-восточной части соответствовала забору СВ, который изображен на снимках 2011 года, приведенных в Приложениях 4 и 5, но который не сохранился к 2019 году. В 2014 году вдоль фасадной северо- восточной границы участка появились новые пристройки к дому и хозпостройки. Внешняя граница стен построек пересекает исправленную кадастровую границу, площадь "заступа" составляет 12 кв.м, линейные величины "заступа" лежат в пределах 0, 30 м ? 0, 81 м.

Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в двух ее частях (юго-западной и юго-восточной) выявляется реестровая ошибка. При исправлении реестровой ошибки в местоположении юго-западной кадастровой границы путем сдвига без изменения площади и конфигурации земельного участка, изменяется местоположение северо-восточной части кадастровой границы на величину сдвига, которого недостаточно для обеспечения соответствия с фактической границей, формируемой внешними контурами построек. Однако имеющейся информации для установления факта наличия реестровой ошибки в северо- восточной части границы и ее исправления недостаточно.

Предлагаемый в экспертизе вариант исправленной кадастровой границы основан на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, сдвинутой в северо-восточном направлении на величину 1, 10 м (показана на Схеме Приложения 3 красным цветом) с присоединением территории Прирезки ЮВ (показана на Схеме Приложения 3 светло-зеленой заливкой), часть границы которой представляет собой юго-восточную часть фактической границы, определенной на местности в ходе экспертизы.

Исправленная кадастровая граница хорошо (почти идеально) соответствует существующей фактической границе участка в трех частях границы - северо-западной, юго-западной и юго-восточной, но не соответствует в северо-восточной части (отклонения порядка 0, 3 - 0, 8 м); исправленная кадастровая граница значительно (на величины более 1 метра) отличается от существующей кадастровой границы в трех частях границы - юго-западной, юго-восточной и северо-восточной; для северо-западной части границы - хорошее совпадение.

После предлагаемого установления (исправления) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в северо-восточной части участка сохранится наложение площадью 12 кв.м, (равна площади Прирезки СВ, показана желтым цветом на Схеме 6) территории фактического пользования на кадастровую территорию смежного земельного участка с КН N. Для устранения указанного наложения можно рекомендовать выполнить перераспределение земельных участков либо приобретение ограниченных прав на 12 кв.м территории смежного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что оспаривание местоположения фактической границы между земельными участками, площади и конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие не реестровой ошибки, а спора о праве, между Филатовой Г.П. и ЖСК ИЗ "Ключевой", а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки в соответствии с требованиями истца повлечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Помимо изложенного судами отмечено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные смежные земельные участки являются ранее учтенными, первоначальный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N изготовлен 16 декабря 2009 г, в то время как иск подан только 26 августа 2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены ввиду того, что указанное заключение было получено после вынесения судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи