Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6119/2021[88-6843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2018-002797-02 по иску Фарактиновой Екатерины Николаевны к Крушу Сергею Дмитриевичу о признании объекта в виде жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки

по кассационной жалобе Круша С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарактинова Е.Н. обратилась к Крушу С.Д. с иском о признании объекта в виде жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с договором купли-продажи жилых домов от 27 января 1999 г..собственниками шлако-блочного жилого дома общей площадью 130, 8 кв.м. и бревенчатого жилого дома общей площадью 25, 3 кв.м, расположенных на земельном участке по "адрес", по ? доли в праве общей долевой собственности являлись ответчик Круш С.Д. и его бывшая супруга ФИО1 Постановлением администрации г..Иркутска земельный участок общей площадью 1171 кв.м, расположенный по "адрес", передан в общую долевую собственность Круш С.Д. и ФИО1 по ? доли каждому. По договору дарения от 15 сентября 2011 г..собственником ? доли шлако-блочного жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности является Фарактинова Е.Н, вторым собственником ? доли на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является Круш С.Д. В 2016 г..Круш С.Д. самовольно снес бревенчатый одноэтажный жилой дом, после чего без согласия Фарактиновой Е.Н, без получения соответствующего разрешения в уполномоченных органах, самовольно возвел на земельном участке здание, являющееся объектом незавершенного строительства. Также самовольно возвел забор, которым участок разделен на две непропорциональные части. Ранее земельный участок в полном объеме истец и ответчик использовали по назначению, другой порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определялся, геодезические работы по определению каких-либо новых границ земельного участка не проводились, с истцом их ответчик не согласовывал, также как и возведение дома и забора. После возведения самовольной постройки на протяжении длительного периода времени Круш С.Д. препятствует истцу в пользовании участком и жилым домом. Кроме того, ответчик расширил границы находящегося в долевой собственности земельного участка.

Действиями ответчика по самовольному возведению на общем земельном участке незаконной постройки нарушены ее права как собственника, она не может осуществлять право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Ответчик препятствует проживанию истца в доме и нахождению на земельном участке.

Истец после уточнения требований просила признать объект в виде жилого дома, площадью 44, 6 кв.м, расположенный по "адрес", самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фарактиновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решени

Исковые требования Фарактиновой Е.Н. к Крушу С.Д. о признании объекта в виде жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 44, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Круша Сергея Дмитриевича осуществить снос самовольной постройки в виде одноэтажного брусчатого жилого дома площадью 44, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес".

Взыскать с Круша С.Д. в пользу Фарактиновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Круш С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 и Круш С.Д. на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 января 1999 г. являлись сособственниками (каждый по ? доли каждый) жилого бревенчатого дома полезной площадью 25, 3 кв.м, из них жилой площадью 13, 7 кв.м, и жилого шлако-блочного двухэтажного шестикомнатного дома со встроенным гаражом, полезной площадью 173, 8 кв.м, из них жилой площадью 108, 8 кв.м, находящихся по "адрес".

Постановлением администрации города Иркутска от 13 апреля 2009 г. N031- 06-1307/9 Круш С.Д. и ФИО1 из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым N*** площадью 1171 кв.м, расположенный по "адрес", в общую долевую собственность за плату под эксплуатацию двух существующих жилых домов со служебно-хозяйственными строениями.

15 сентября 2011 г. ФИО1 по договору дарения подарила Фарактиновой Е.Н. ? доли земельного участка по "адрес", и расположенную на указанном земельном участке ? доли дома общей площадью 130, 8 кв.м, в том числе жилой 108, 8 кв.м.

Из технического паспорта, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" по состоянию на 2 августа 2007 г, следует, что по "адрес", расположены два жилых дома: одноэтажный жилой дом (литер А) 1960 года постройки, общей площадью жилого помещения 25, 3 кв.м, из нее жилой 13, 7 кв.м, и двухэтажный жилой дом (литер Б) 1997 года постройки с реконструкцией мансарды вследствие пожара в 2005 году, общей площадью всех помещений 235 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 217, 2 кв.м, из нее жилой площадью 96 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 28 июля 2017 г, объект под литером А снесен, на ситуационном плане отражен объект незавершенного строительства под литером В.

Установлено, что в 2016 г. ответчиком предприняты меры к разделу земельного участка, составлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка, имеющего обозначение N составит 539 кв.м, а площадь земельного участка, имеющего обозначение N - 633 кв.м.

Однако раздел жилого дома и земельного участка сторонами спора не произведен.

Согласно заключению судебной экспертизы МУП "БТИ г. Иркутска"

N от 31 июля 2019 г. (эксперты ФИО2, ФИО3) на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", расположены следующие объекты недвижимости:

двухэтажный с цокольным этажом жилой дом смешанной конструкции с кадастровым N*** (лит.Б) 1997 года постройки, реконструированный после повреждения дома пожаром в 2005 году, площадью жилого помещения 217, 2 кв.м, одноэтажный брусчатый жилой дом (лит.В) площадью жилого помещения 44, 6 кв.м.

Двухэтажный с цокольным этажом жилой дом (лит.Б) с кадастровым N*** находится в пределах земельного участка с кадастровым N*** по "адрес".

Возведенный одноэтажный жилой дом (лит.В) находится большей частью на территории земельного участка с кадастровым N*** по "адрес", и частично выходит за пределы земельного участка, налагается на земельный участок неразграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым N***. Площадь наложения на неразграниченную территорию кадастрового квартала составляет 1 кв.м.

Объектов незавершенного строительства на земельном участке по "адрес", не имеется. Процент готовности одноэтажного брусчатого жилого дома (лит.В), расположенного на земельном участке по "адрес", который в материалах гражданского дела значится как объект незавершенного строительства, составляет 100%. В настоящее время объект незавершенного строительства достроен, определен как одноэтажный брусчатый жилой дом (лит.В) и используется по назначению. Данное строение не соответствует градостроительным нормам, а также СП 55.13330.2011, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, СанПин 2.1.2645-10, Правилам землепользования и застройки г. Иркутска, действующим в период его возведения.

Состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительства по "адрес" который в настоящее время достроен и является одноэтажным брусчатым домом (лит.В). обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Согласно представленному пожарно-техническому экспертному заключению N, выполненному экспертом АНО "ЭКЦ СУДЭК" ФИО4, объекты, в том числе объект незавершенного строительства (жилой одноэтажный дом), расположенные на земельном участке по "адрес", не соответствуют противопожарным требованиям. В частности, дом литера Б с баней и верандой - нарушен п. 6.5.6 СП. 2.13130.2012 (конструктивное исполнение не соответствует требованиям этажности); нарушены минимальные противопожарные расстояния между указанными объектами, при необходимых 15 метрах, расстояние между ними составляет 12, 90 м. (п. 4.3 СП 4.13130.2013 (9)); в рассматриваемых зданиях не соблюдено требование п. 5.21 СП 7.13130.2013 (пол из горючих материалов под топочной дверкой необходимо защищать о от возгорания металлическим листом размером 700*500 мм. по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи). Объект незавершенного строительства (одноэтажный жилой дом), расположенный на земельном участке по "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц с точки зрения несоблюдения требований пожарной безопасности и в случае возникновения пожара.

По делу также проведены дополнительные комплексной судебно-строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Заключением N по дополнительной строительно-технической экспертизе установлено, что частично выявленные нарушения не возможно устранить фактическое минимальное расстояние от объекта экспертизы до границы соседнего земельного участка, которое согласно требованиям ПЗЗ г. Иркутска и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должно быть не менее 3 м, фактически значительно меньше, причем в двух точках границы объекта вышли не только за пределы земельного участка с кадастровым N***, но и за границы установленной красной линии.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы возведенный объект (с учетом определения его назначения - как жилого дома), находящийся на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", имеет нарушения противопожарных требований, регламентированных нормативноправовыми актами о пожарной безопасности: нарушены минимальные противопожарные расстояния для рассматриваемого здания и жилого дома, расположенного на земельном участке, на котором данный жилой дом возведен - п. 4.3. и таблица 1 СП 4.13130.2013: так в таблице 1 для двух жилых одноквартирыных домов 5 степени огнестойкости и классов функциональной пожарной опасности С2 и СЗ минимальное расстояние должно быть 15 метров. [9], устранение которого возможно путем изменения несущие строительных конструкции и перекрытий на негорючие или менее горючие, что повлечет за собой пересмотрение степени огнестойкости здания и класс его конструктивной пожарной опасности.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 недостатки строения, выявленные в ходе экспертного исследования, являются устранимыми, угрозу жизни объект не создает.

Эксперт ФИО4 пояснила, что объект незавершенного строительства имеет пятую степень огнестойкости, а дом, состоящий из 3-х этажей, включая цокольный, имеет четвертую степень огнестойкости. Дома должны находиться на расстоянии 15 метров друг от друга. Расстояние от дома до бани составляет 12, 6 метров. Несоблюдение расстояния между объектами является неустранимым нарушением, однако если подвергнуть конструкции изменениям, можно повысить уровень огнестойкости.

Эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе исследования установлен самозахват земельного участка ответчиком на основании геодезических данных, путем наложения фактических границ участка на кадастровую карту участок огорожен по периметру и находится в пользовании ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, наличие угрозы жизни и здоровью в случае сохранения жилого дома литера В не установлено, недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз относительно возведенного ответчиком жилого дома являются устранимыми, в такой ситуации избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведенного строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права у Круш С.Д. имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, нарушение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком при строительстве жилого дома не допущено, несоблюдение ответчиком требований о границах земельного участка, захвате части неразграниченной территории, может нарушать права только собственника этого участка, который с самостоятельными требованиями к ответчику не обращался, полагая, что отсутствие согласия истца на возведение спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе постройки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на дату рассмотрения спора самовольная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства - расположена за пределами минимального отступа от границ смежного земельного участка до основного строения, границы объекта вышли не только за пределы земельного участка с кадастровым N***, но и за границы установленной красной линии, частично расположена на неразграниченной территории, что с точки зрения несоблюдения требований пожарной безопасности и в случае возникновения пожара спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Круш С.Д. к Фарактиновой Е.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, судебным актом установлена невозможность раздела земельного участка в натуре, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, согласия Фарактиновой Е.Н. на возведение спорной постройки на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, получено не было, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об удовлетворении иска Фарактиновой Е.Н.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта самовольной постройки в права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции были установлены.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 и 247 Гражданского кодекса РФ, признал спорный объект - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 44, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом.

Обсуждая вопрос о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом. С учетом статьи 247 Гражданского кодекса РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 указанного кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (статья 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками земельного участка и жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, не заключалось, не был определен собственниками земельного участка порядок пользования земельным участком, согласия на возведение ответчиком на указанном земельном участке жилого дома истец не давала. Объяснениями представителя истца подтверждено намерение истца пользоваться земельным участком, а также создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, что ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Круша С.Д. к Фарактиновой Е.Н. о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка в натуре, установлена невозможность раздела в натуре жилого дома и как следствие невозможность раздела в натуре земельного участка, а также невозможность возложения на Фарактинову Е.Н. обязанности по выплате Крушу С.Д. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом вследствие отсутствия согласия последней, отсутствие оснований для признания ее доли незначительной и отсутствия интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законное владение.

Право собственников земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

То обстоятельство, что ответчик является сособственником земельного участка, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиком всем этим общим имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе изложенных выше заключениях экспертов.

Так, согласно уведомлению N от 6 ноября 2018г. (т. 2 л.д. 39) администрация г. Иркутска уведомила Круша С.Д. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: объект капитального строительства расположен за пределами минимального отступа не менее 3 метров от границ смежного земельного участка до основного строения, установленного Решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска".

Факт расположения спорной постройки за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам спора, и частично на неразграниченной территории, а также за границами установленной красной линии (нарушение ПЗЗ г. Иркутска, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"), нарушение минимальных противопожарных расстояний, свидетельствуют о несоблюдении требований пожарной безопасности, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Намерение ответчика, как указано в кассационной жалобе, оформления прав на земельный участок неразграниченной территории, устранить допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, не может быть учтено, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

Учитывая характер нарушений правил пожарной безопасности, допущенных Крушем Д.С. при самовольном возведении жилого дома, а также несоблюдение минимального отступа от основного строения до границы смежного земельного участка, расположения спорной постройки за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам спора, и частично на неразграниченной территории, а также за границами установленной красной линии, нарушение прав сособственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, самовольная постройка в виде жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие невыполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, а также нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого сособственника (истца по делу).

Суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для сохранения жилого дома, подтвержденных совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе заключений экспертов, свидетельствующих о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию (о возможности сохранения о жилого дома вследствие отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, об отсутствии нарушения прав третьих лиц и публичных интересов этой постройкой, урегулирование спора со смежным землепользователем, оспаривание заключений, установивших не соответствие объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам, создание им угрозу жизни и здоровью граждан) повторяют доводы ответчика, поддержанные в суде апелляционной инстанции, отклоненные судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круша С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: