Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6120/2021[88-6704/2021]

N 88-6704/2021

г. Кемерово 29 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрел гражданское дело N 42MS0057-01-2020-001203-26 (2-1363/2020) по иску Молчанова К.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски Гирик Э.И. на апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Молчанову К.Е. отказано.

Молчановым К.Е. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2020 г.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молчанова К.Е. убытки в размере 2000 руб, расходы по составлению искового заявления - 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы -150 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании расходов с Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Отделения России по г. Мыски Кемеровской области - Кузбассу, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски Гирик Э.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 23 марта 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски Гирик Э.И. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, 14 ноября 2018 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в отношении Молчанова К.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Молчанов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 г. названное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что вина должностного лица МВД, составившего административный протокол в отношении истца, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления данного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова К.Е. Действия инспектора ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, истец воспользовался своим правом на обжалование указанных протоколов об административных правонарушениях. Предпринятые Молчановым К.Е. меры защиты по делу об административном правонарушении с целью освобождения его от ответственности и сопряжённые с этим и действиям и расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Должностное лицо производило процессуальные действия в рамках установленных законом полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молчанова К.Е. взысканы убытки в размере 2000 руб, расходы по составлению искового заявления - 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании расходов с Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Отделения России по г. Мыски Кемеровской области - Кузбассу, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ отказано.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 5500 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Принимая во внимание объем проделанной исполнителем договора работы, учитывая, что исполнитель не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 2000 рублей, включающем в себя расходы по консультированию - 500 руб, по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 1500 руб. за минусом из выплаченной истцом суммы расходов по защите интересов заказчика в ходе производства по жалобе - 2000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также отсутствием выводов о невиновности должностных лиц, судья Восьмого кассационного суда считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова К.Е. явилось недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России г. Мыски от 14 ноября 2018 г. Молчанов К.Е. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, которое отменено решением по делу об административном правонарушении судьей Мысковского городского суда Кемеровской области ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт, с указанием на то, что вывод должностного лица о виновности Молчанов К.Е. необоснованный.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски Гирик Э.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер