Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6121/2021[88-6641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2020-001403-70 по иску Антоненко К.М. к Антоненко К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Антоненко К.К. к Антоненко К.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Антоненко К.М. на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Антоненко К.М. обратился в суд с иском к Антоненко К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований истцом указано, что он является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Ранее его мать Антоненко Л.Н. являлась собственником спорной квартиры, однако по решению Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был признан недействительным, а за Антоненко К.К, приходящейся истцу дочерью, было признано право пользования данным жилым помещением.

После вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2001 г. в спорном жилом помещении не проживала, не несёт расходов по её содержанию.

Истец считает, что выезд Антоненко К.К. носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчица утратила.

При этом ответчице не чинили препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. Антоненко К.К. имеет свободный доступ в квартиру, попыток вселения не предпринимала.

На основании изложенного истец просил суд признать Антоненко К.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять её с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Антоненко К.К. обратилась в суд со встречным иском к Антоненко К.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований указано, что на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2001 г. ей исполнилось только три года, в силу чего самостоятельно вселиться в спорную квартиру она не могла, поскольку проживала с матерью - Антоненко Т.П, которая предпринимала попытки к вселению вместе с дочерью, но не смогла проживать в квартире из-за конфликта с нанимателем и членами его семьи. В силу чего выбытие истицы по встречному иску из спорного жилого помещения было вынужденным и временным.

Антоненко К.М. был не против вселения Антоненко К.К. в спорное жилое помещение, дал ей дубликат ключей. Однако по истечении короткого промежутка времени он поменял свое решение и обратился с иском о признании Антоненко К.К. утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя намерением заключить договор социального найма без включения Антоненко К.К. в число лиц, имеющих право пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного истица по встречному иску просила суд вселить её в квартиру по адресу: "адрес"; обязать Антоненко К.К. не чинить препятствий Антоненко К.К. в проживании в спорной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Антоненко К.К. вселена в квартиру по адресу: "адрес" - Гвардейцев, "адрес"; на Антоненко К.М. возложена обязанность не чинить препятствий Антоненко К.К. в проживании в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко К.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Антоненко К.К. достигла совершеннолетия ещё в 2015 г, однако после этого мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, предпочитая проживать в других жилых помещениях. В равной степени, как полагает заявитель, суды не учли, что ответчица не имела реального намерения вселиться в квартиру, умышленно создавая видимость нарушаемого права. Не согласен податель жалобы и с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций. Кроме того, как считает истец, суды не должны были повторно рассматривать иск о вселении Антоненко К.К, поскольку ранее по указанным обстоятельствам уже было принято решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Антоненко К.М. и Антоненко Т.П. (Никифорова Т.П.) состояли в браке, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ

В браке у указанных лиц родилась дочь - Антоненко К.К, ДД.ММ.ГГГГ, выступающая ответчицей по первоначальному и истицей по встречному искам.

Семья Антоненко, включая несовершеннолетнюю Антоненко К.К. после её рождения, проживала в жилом помещении по адресу: "адрес".

В декабре 1999 г. Антоненко Т.П. выехала вместе с дочерью из указанного жилого помещения в связи с тем, что семейные отношения между супругами не сложились, а брак между ними был расторгнут на основании решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Антоненко К.К. было признано право пользования квартирой N "адрес"; признан недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения; Антоненко К.К. была вселена в спорную квартиру.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Антоненко К.К. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В 2015 г. Антоненко К.К. окончила МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и получила среднее общее образование (л.д. 134 т. 1).

В 2017 г. Антоненко К.К. окончила ГПОУ "Новокузнецкий техникум строительных технологий и сферы обслуживания" по специальности "Гостиничный бизнес" (л.д.135 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко К.К. обращалась в ОП "Куйбышевский" УМВД России по "адрес" с заявлением о том, что при попытке вселения Антоненко К.К. в жилое помещение по адресу: "адрес"-Гвардейцев, "адрес", между ней и Антоненко К.М. произошла ссора, и последний выгнал её из квартиры.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Антоненко К.К. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку её право было производно от права родителей, в т.ч. от права истца. Будучи несовершеннолетней, она длительное время не имела возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой. Достигнув совершеннолетия, ответчица на протяжении двух лет завершала процесс обучения, что также создавало ей препятствия в полной мере пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

В дальнейшем, несмотря на передачу ей дубликата ключей, между Антоненко К.К. и Антоненко К.М. сложились неприязненные отношения, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и обращением ответчицы в органы внутренних дел. Указанные обстоятельства, как правильно отметили суды обеих инстанций, образуют новое основание иска и приводят к возникновению права на иск о вселении, который не тождественен ранее рассмотренному судами.

Незначительный период времени (менее трех лет) с момента окончания обучения Антоненко К.К. до момента возникновения конфликта с Антоненко К.М. не может свидетельствовать, как отметили суды обеих инстанций, об отказе от реализации права пользования жилым помещением, учитывая, что пользование жилым помещением по договору социального найма носит бессрочный характер, т.е. имеет отдельные черты ограниченного вещного права. Отказ же от права на вещь должен быть безусловным, очевидным и долговременным, а также совершенным при таких обстоятельствах, какие не могли бы вызывать сомнения относительно направленности воли субъекта соответствующего права.

В силу чего приводимые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, так как не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой и второй инстанции допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи