Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6139/2021[88-7400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001491-24 по иску Буркиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Чагочкина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буркина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее ООО "Новый Город"), ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Город" передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта N, выполненному специалистами ООО "Строй Эксперт" стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 162 091 руб, стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Застройщику ООО "Новый Город" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 091 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 091 руб, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за отправление претензии в размере 121, 90 руб, штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 125 734 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 293, 60 руб, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за отправление претензии в размере 121, 90 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. исковые требования Буркиной Л.Н. удовлетворены частично. С ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Л.Н. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 740 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 084, 14 руб, а всего 95 824 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Буркиной Л.Н. отказано. С ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 730 рублей 61 копейки. В удовлетворении ходатайства ООО "Новый Город" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу до 1 января 2021 г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. изменено. С ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Л.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры взыскано 125 734 руб, неустойка 15 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 20 000, расходы по направлению претензии 121, 90 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, а всего взыскано 191 855, 90руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета, определив его в сумме 53 17, 12 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Город" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что стандарт предприятия не содержится в договоре и что стандарт предприятия не должен противоречить требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также с выводом, что истец не был ознакомлен со стандартами предприятия, ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что истец не доказал факта обращения к ответчику с требованием об ознакомлении с проектной документацией.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и ООО "Старый Город" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома - здание N второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 61, 50 кв.м, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 62, 50 кв.м, расположенной на 6-ом этаже.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); полу - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО "Новый Город" обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старый Город" и Буркиной Л.Н. был заключен договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым ООО "Старый Город" уступил Буркиной Л.Н. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью без учета балконов/лоджий 61, 50 кв.м, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 62, 50 кв.м, расположенной на 6-ем этаже многоэтажного жилого дома - здания N, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: "адрес" "адрес". Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 100 000 руб, оплата производится "Новым Участником" в полном объеме до сдачи на регистрации настоящего Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Буркиной Л.Н. по акту приема-передачи к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Квартире присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право собственности Буркиной Л.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 162 091 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин, в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Прогресс", в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 г, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире соответствуют условиям договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 1.3, но не соответствуют требованиям проекта ШИФР 313/1-4-АР.1, требованиям технических стандартов ООО "Новый Город", а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации. Полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, указанные в пункте 2 исследовательской части в отношении поверхностей потолка (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Выявленные недостатки в "адрес" не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Все выявленные недостатки в спорной квартире не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 125 734 руб, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 64 740 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются строительные недостатки, допущенные застройщиком, проект строительства многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, допускает использование застройщиком при строительстве многоквартирного дома локальных актов застройщика, в связи с чем пришел к выводу, что размер строительных недостатков должен определяться исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стандартов предприятия в размере 64 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 7 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что размер строительных недостатков должен определяться исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стандартов предприятия, установил, что стороны при заключении договора не согласовали условие о строительстве и отделке квартиры исходя из стандартов застройщика, в связи с чем пришел к выводу квартира должна была быть передана Буркиной Л.Н. в состоянии, соответствующем требованиям национальных стандартов и обязательным строительным нормам и правилам, взыскал стоимость устранения выявленных дефектов, определенных экспертным путем, исходя из требований ГОСТ и СНиП, изменил также решение суда в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что стороны при заключении договора не согласовали условие о строительстве и отделке квартиры исходя из стандартов застройщика, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Город" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи