Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6193/2021[88-6748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2020 (УИД 55MS0093-01-2020-002228-53) по иску Фроловой Светланы Васильевны к Мельничуку Михаилу Михайловичу, Залялитдинову Фазылу Фатыховичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Залялитдинова Фазыла Фатыховича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Светлана Васильевна (далее по тексту - Фролова С.В.) обратилась к мировому судье к Мельничуку Михаилу Михайловичу (далее по тексту - Мельничук М.М..), Залялитдинову Фазылу Фатыховичу (далее по тексту - Залялитдинов Ф.Ф.) с иском, уточненным порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 72 958, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Определением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 августа 2020 г. дело по иску Фроловой С.В. к Мельничуку М.М, Залялитдинову Ф.Ф. о взыскании убытков передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дюрдь Антон Владимирович (далее по тексту - Дюрдь А.В.), публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее по тексту - ПАО "АСКО-Страхование").

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г, исковые требования Фроловой С.В. удовлетворены частично. С Залялитдинова Ф.Ф. в пользу Фроловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Залялитдинов Ф.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер компенсации морального вреда, определенный судами к взысканию, необоснованность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств (оказания услуги), отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства с его стороны и со стороны Мельничука М.М, просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа отказать.

Фролова С.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. в 19 часов 30 минут водитель Мельничук М.М, управляя транспортным средством ГАЗ, следовавшим по маршруту N 503, в районе строения N N по ул. "адрес" допустил падение пассажира Фроловой С.В. в салоне транспортного средства.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от 18 декабря 2018 г. N N у Фроловой С. В. установлены повреждения в виде ушиба "данные изъяты", в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель, могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства. Срок образования не противоречит указанному в предварительном следствии.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Мельничука М.М. состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фроловой С.В. без удовлетворения.

По данным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Дюрдь А.В. и был передан собственником индивидуальному предпринимателя Залялитдинову Ф.Ф. по договору аренды для осуществления перевозки по маршруту N 503.

Мельничук М.М, на момент дорожно-транспортного происшествия, работал у ИП Залялитдинова Ф.Ф. водителем маршрутного такси на основании трудового договора от 6 октября 2016 г.

Ответственность ИП Залялитдинова Ф.Ф. в момент происшествия была застрахована по договору страхования перевозчика в САО "ВСК", которое на основании заявления Фроловой С.В. выплатило страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

Фролова С.В, ссылаясь на причинение ей морального вреда, связанного с причинением легкого вреда здоровью, в результате действий ответчика, который допустил ее падение как пассажира в салоне транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 800, 1064, 1068, 1079, 1011, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности должен нести ИП Залялитдинов Ф.Ф, который осуществляет профессиональную перевозку пассажиров, предполагающую повышенную ответственность за их жизнь и здоровье, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 32 000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, неосторожных действий истца, требований разумности и справедливости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате полученных травм, истец испытывала физическую боль, была вынуждена проходить длительное амбулаторное лечение, ее возраст, после падения Фроловой С.В. водитель маршрутного такси не предпринял мер к вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также указал, что правоотношения между истцом и ответчиком ИП Залялитдиновым Ф.Ф. возникли на основании договора перевозки, заключенного истцом исключительно для личных бытовых нужд. Размер штрафа верно определен судом. Указанный Закон не требует от потребителя направлять исполнителю претензию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения в маршрутном такси Фроловой С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ответственность за причинение которого источником повышенной опасности, должен нести работодатель Мельничука М.М. - ИП Залялитдинов Ф.Ф, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительность амбулаторного лечения, вынужденную ограниченность в движении, ее эмоциональное состояние после получения травмы, возраст ("данные изъяты"), статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности по профессиональной перевозке пассажиров, предполагающих повышенную ответственность за их жизнь и здоровье, наличие неосторожных действий истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с непредъявлением в досудебном порядке каких-либо требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм, поскольку по смыслу указанной нормы само по себе такое обращение не влияет на возникновение оснований для взыскания штрафа, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны Залялитдинова Ф.Ф, Мельничука М.М, правового значения для взыскания штрафа не имеют, поскольку установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, суд, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залялитдинова Фазыла Фатыховича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.Б. Богдевич